Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-6947/2021[77-2816/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Сосновской К.Н, Пригариной С.И, при помощнике судьи Самойловой Д.Е, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N 2481 от 27 мая 2014 года и ордер N 80 от 14 июля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО9 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1.

По приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 31 августа 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 28 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2021 года приговор изменен: действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражений прокурора, мнение прокурора Любых В.Ю, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дьяконовой С.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 выражает несогласие с апелляционным определением. Полагает, что действия осужденного не верно были переквалифицированы судом апелляционный инстанции на ч. 4 ст. 111 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает на то, что ФИО1 ранее был судим по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем не мог не знать, какие последствия влечет за собой нанесение удара ножом в грудь. Обращает внимание на то, что осужденный нанес удар ножом его отцу беспричинно, помощи не оказал.

Считает, что назначенное ФИО1 судом апелляционной инстанции наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному.

Просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия отменить, приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего прокурор Перескоков Л.В. считает доводы, изложенные потерпевшим в кассационной жалобе, необоснованными, указывает что, нарушений уголовного закона судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется, назначенное осужденному наказание является справедливым, законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшего, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных судами доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1 о характере сложившихся между ним и ФИО13 отношений, которого он убивать не хотел, а также об обстоятельствах нанесения последнему удара ножом в грудную клетку;

показаниями свидетелей ФИО11 и З.Е, ФИО12, согласно которым, потерпевший ФИО13 находился в крови на лестничной площадке подъезда, звал на помощь и сообщил о том, что ножевое ранение нанес ему ФИО1, которого поблизости не было;

протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, в ходе которых было обследовано жилище потерпевшего, а также ФИО1 продемонстрировал как причинил ножевое ранение ФИО13;

заключением судебно-медицинского эксперта, установившим локализацию, механизм образования, степень тяжести причиненных ФИО13 телесных повреждений, а также причину его смерти, которая наступила 7 октября 2020 года в результате одиночного колото-резанного ранения грудной клетки;

заключением эксперта, согласно которому на одежде ФИО1 обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО13 не исключается;

иными доказательства, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно отражены в приговоре.

Приведенные доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Квалификация действий ФИО1, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, по ч. 4 ст. 111 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной. Принимая решение о переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции принял во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО1 преступных намерений, вид умысла и мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные обстоятельства произошедшего, свидетельствуют о том, что осужденный в ходе ссоры с потерпевшим нанес последнему один удар ножом, после чего, испугавшись случившегося, скрылся с места совершения преступления и каких-либо активных действий, направленных на лишение ФИО13 жизни, больше не совершал.

Ссылки потерпевшего на предыдущей судимость ФИО1 как на доказательство наличия у него прямого умысла, направленного на лишение жизни ФИО13, несостоятельны. Наличие у ФИО1 непогашенной судимости за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, об умысле последнего на совершение умышленного убийства ФИО13 не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, судом обоснованно учтены все установленные в отношении осужденного смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд обоснованно пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы. Оснований полагать, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания несоразмерны содеянному у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений.

Выводы суда апелляционной инстанции о переквалификации действий осужденного, вопреки утверждениям потерпевшего, мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего и отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: