Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-7485/2021[77-2883/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Радченко Т.В, судей: Колесниченко Е.А, Перегудова А.Ю, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Пиневича И.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Пиневича И.В. - адвоката Лобановского Ю.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пиневича И.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 18 февраля 2021 года.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Пиневич ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Клинцы Брянской области, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Пиневича И.В. и его защитника - адвоката Лобановского Ю.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Пиневич И.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пиневич И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проводя подробный анализ произошедшего события, оспаривает выводы суда о доказанности вины. Обращает внимание, что он не нарушал правила дорожного движения, разрешение на совершение маневра получил от сотрудников ГИБДД, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 Полагает, что ДТП произошло по вине сотрудников ДПС, поскольку ими были нарушены требования административного регламента. Указывает, что вывод суда о нарушении им п.11.7 ПДД РФ не основан на материалах дела, поскольку в данном ДТП разъезд автомобилей затруднен не был. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании. Считает, что судом не дана должная оценка доводам стороны защиты и проведенным по делу автотехнической и судебно-медицинской экспертизам. Утверждает, что причиной ДТП стало несоответствие действий водителя ФИО11 требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Обращает внимание, что судами не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12 Полагает, что взыскание морального вреда только с него является незаконным и необоснованным, поскольку получение травмы было вызвано взаимодействием двух транспортных средств. Считает, что исковые требования потерпевшего подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом не дал оценку всем заявленным доводам. Просит судебные решения отменить, оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Пиневича И.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО12 о получении им травмы в ДТП с участием водителя Пиневича И.В.; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотра места происшествия и ДТП; данными видеозаписи от 27 марта 2019 года с камеры видеонаблюдения; заключениями экспертиз и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Пиневича И.В. виновным в совершенном преступлении.

Заключения экспертов получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Доводы осужденного о том, что экспертом не было установлено в его действиях причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями для потерпевшего, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных решений, поскольку установление данного обстоятельства является исключительно прерогативой суда.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденного в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Пиневича И.В. в инкриминированном ему деянии.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Пиневича И.В, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло по вине сотрудников ДПС, а разъезд автомобилей затруднен не был, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

Доводы осужденного о невиновности в совершенном преступлении суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку Пиневич И.В, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, приступил к маневру объезда, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для безопасности совершения данного маневра расстоянии, не уступив при этом дорогу имевшему преимущественное право на первоочередное движение автомобилю.

Судом установлено, что именно нарушения водителем Пиневичем И.В. п.8.1, п.11.7 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия инспекторов ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Клинцовский", находившихся на месте совершения ДТП, соответствовали требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России N664 от 23 августа 2017 года. Утверждение осужденного о получении разрешения на объезд места ДТП от сотрудников ДПС, опровергается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО15, которым суд дал надлежащую оценку.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также иные значимые обстоятельства.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием к отмене либо изменению судебных решения.

Наказание осужденному Пиневичу И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у него малолетнего ребенка и положительные характеристики.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку Пиневичем И.В. совершено преступление небольшой тяжести, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы являются мотивированными и обоснованными, а назначенное как основное, так и дополнительное наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ разрешены согласно требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, а размер взысканной в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда суммы определен судом исходя из характера физических и нравственных страданий потерпевшего в соответствии с принципами разумности и справедливости в размере, меньшем истребуемой потерпевшим суммы. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на правильном применении гражданского и гражданско-процессуального законов.

Приводимые осужденным в кассационной жалобе доводы о необоснованности и незаконности взыскания с него суммы в счет возмещения морального вреда, поскольку потерпевшим была получена травма в результате взаимодействия двух транспортных средств, противоречат положениям ст.1079 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусматривающим обязанность возмещения морального вреда владельцем источника повышенной опасности, которым по данному делу является Пиневич И.В. и не предусматривают освобождение виновных в причинении вреда лиц от ответственности за его возмещение.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Пиневича И.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Пиневича ФИО19 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: