Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-7710/2021[77-2963/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Курганова М.В, представившего удостоверение N 1563 от 11 мая 2005 года и ордер N 524 от 21 июля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 2 июля 2020 года.

По приговору Заводского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работавший главным механиком ООО "РАЙС", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания его под стражей с 30 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 2 июля 2020 года приговор изменен: из приговора исключена ссылка на уничтожение вещественных доказательств - рубашки белого цвета в синюю полоску, брюк черного цвета, а также брюк темно-синего цвета с ремнем темно-коричневого цвета, передав их по принадлежности ФИО1, либо его родственникам по заявлению ФИО1 В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора и потерпевшей, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Курганова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и изменения либо отмены судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в убийстве ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию его действий, выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания.

Полагает, что судом необоснованно, без фактического учета обстоятельств дела, его действия, а также способ совершения преступления, признаны общественно-опасными.

Указывает, что судом необоснованно признано обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления с использованием оружия, поскольку уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено. Считает, что суд немотивировано не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания должно было быть учтено его намерение оформить принадлежащую ему квартиру в собственность своей малолетней дочери, автомобиль - в собственность потерпевшей, а также принесение им публичных извинений, возмещение причиненного вреда.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить отягчающие наказание обстоятельство - совершение преступления с использованием оружия, применить при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить его.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО11 указывает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены верно, обстоятельством, отягчающим его наказание, обоснованно признано совершение преступления с использованием оружия. Обращает внимание на то, что указанная ФИО1 квартира является собственностью ФИО1, автомобиль ей как потерпевшей, ФИО1 не передавался, извинения осужденного она не приняла. Назначенное ФИО1, наказание, по ее мнению, является справедливым и соразмерным содеянному, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора и потерпевшей, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он, желая причинения смерти ФИО9, произвел выстрел из обреза охотничьего карабина в затылочную область головы последней, от которого она скончалась; показаниями потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО12 об обстоятельствах пропажи их сестры - ФИО9 и обнаружении ее трупа; показаниями свидетеля ФИО13, который в мусорном бочке нашел телефон, принадлежавший потерпевшей; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО1 указал места, где выбросил обрез, патроны, а также сотовый телефон потерпевшей; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены: труп ФИО9, в указанном ФИО1 месте, а также обрез с патронами и сотовый телефон потерпевшей; заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть ФИО9 наступила от огнестрельного пулевого ранения головы; заключением эксперта, согласно которому представленный на исследование обрез является пригодным для выстрела патронами калибра 5, 6 мм; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей, при этом суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, все ходатайства участников процесса были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Наказание ФИО1, вопреки утверждениям осужденного, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, вопреки его утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, было учтено судом при назначении наказания.

Вместе с тем, оснований для признания совокупности установленных в отношении осужденного смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Несмотря на утверждения осужденного ФИО1, судом обстоятельством, отягчающим его наказание, верно признано совершение преступления с использованием оружия, поскольку смерть потерпевшей была причинена в результате огнестрельного ранения головы. Прекращение уголовного преследования осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ препятствием для учета указанного обстоятельства отягчающим не является.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судом правильно оценена общественная опасность совершенного ФИО1 преступления, при этом, совершение преступления общественно опасным способом, как об этом указал в кассационной жалобе осужденный, судом при назначении наказания ему не устанавливалось и не учитывалось.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, внеся необходимые изменения в приговор и указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 2 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: