Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-7942/2021[77-3119/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.А, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденных Безаренкова А.О, Слижа Е.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Безаренкова А.О. - адвоката Колобаева С.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Слижа Е.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Безаренкова А.О. и его защитника - адвоката Колобаева С.Н. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безаренкова ФИО22 Слижа ФИО23

По приговору Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Безаренков ФИО24 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Республики Беларусь, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, места жительства и регистрации на территории РФ не имеющий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Безаренкову А.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Безаренкова А.О. под стражей с 16 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Слиж ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Республики Беларусь, места жительства и регистрации на территории РФ не имеющий, зарегистрированный и проживавший на территории Республики Беларусь по адресу: "адрес", со средним образованием, работавший "данные изъяты" ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 300 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Слижу Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Слижа Е.В. под стражей с 16 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В отношении Слижа Е.В. уголовное дело рассматривается на основании ч.2 ст.401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Безаренкова А.О. и его защитника - адвоката Колобаева С.Н, возражений прокурора, выступление осужденного Безаренкова А.О. и его защитника - адвоката Колобаева С.Н, осужденного Слижа Е.В. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Сластениной Н.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Безаренков А.О. и Слиж Е.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Безаренков А.О. и его защитник - адвокат Колобаев С.Н, выражая несогласие с судебными решениями, считают, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращают внимание на нарушение судом принципа состязательности сторон, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании протоколов допроса и объяснений свидетелей ФИО21, ФИО12 и ФИО20, данных ими после выезда с территории РФ, в которых они опровергают причастность Безаренкова А.О. к незаконному обороту наркотических средств. По мнению авторов жалобы, показания ФИО20, в которых он указывает на причастность осужденных к незаконному обороту наркотических средств, на предварительном следствии были оглашены в нарушении требования закона, поскольку возможность оспорить данные показания на предварительном следствии у стороны защиты отсутствовала. Считают, что судом оставлены без правовой оценки показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, содержащие противоречия в части места обнаружения свертка с наркотическим средством и осмотра принадлежащего Слижу Е.В. автомобиля, а также необоснованно отвергнуты показания Безаренкова А.О. о том, что обнаруженные в автомобиле пакеты и весы ему не принадлежат, доказательств обратного не имеется. Указывают, что наркотическое средство, на сбыт которого, по версии обвинения, покушались осужденные, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции на значительном расстоянии от места, координаты которого содержались в телефоне Слижа Е.В, что свидетельствует, по мнению авторов жалобы, о добровольном отказе Безаренкова А.О. от совершения преступления, что судом было оставлено без внимания и правовой оценки. Выражают несогласие с выводами суда о совершении Безаренковым А.О. преступления по признаку предварительного сговора группой лиц и с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", считая, что данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Ставят под сомнение достоверность протокола осмотра принадлежащего Безаренкову А.О. мобильного телефона "Iphone X" 7 февраля 2020 года и полученной в ходе данного следственного действия информации, указывая на пояснения специалиста ФИО19 в суде о последнем включении данного телефона 12 января 2020 года и содержащиеся в памяти телефона фотографии, сделанные с использованием иной операционной системы. Обращают внимание на отсутствие в телефоне Безаренкова А.О. информации, свидетельствующей о незаконном обороте наркотических средств. Указывают, что выводы суда об имевших место фактах его привлечения к уголовной и административной ответственности на территории Республики Беларусь сделаны без исследования в судебном заседании соответствующих характеристик, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Ссылаясь на положения ст.47 Конституции РФ, ст.34 УПК РФ и фактическое обнаружение закладки с наркотическим средством на территории Брянского района Брянской области, указывают о рассмотрении уголовного дела Фокинским районным судом г..Брянска с нарушением правил подсудности. Считают чрезмерно суровым назначенное наказание, полагая, что его размер определен без учета смягчающих наказание обстоятельств, к которым относят активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления с учетом действий Безаренкова А.О, направленных на сообщение сотрудникам правоохранительных органов пароля для разблокировки телефона и значимых для дела обстоятельств. Обращают внимание на формальный подход суда апелляционной инстанции к проверке допущенных судом нарушений. Просят судебные решения отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Слиж Е.В. доводы кассационной жалобы осужденного Безаренкова А.О. и его защитника - адвоката Колобаева С.Н. поддержал по изложенным им основаниям, полагая о недопустимости положенного в основу приговора протокола осмотра телефона и неотносимости полученных в связи с этим данных к уголовному делу в его отношении.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Арсанова Н.П. опровергает доводы жалобы, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения в отношении Безаренкова А.О. и Слижа Е.В. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, виновность Безаренкова А.О. и Слижа Е.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденных Безаренкова А.О. и Слижа Е.В. об обстоятельствах и цели прибытия на территорию РФ; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18 применительно к обстоятельствам дела; пояснениями специалиста ФИО19 об обстоятельствах осмотра предметов и полученной информации; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключениями эксперта, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Безаренкова А.О. и Слижа Е.В. в инкриминированном им деянии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства проведения осмотра места происшествия и предметов, участия понятых, тщательно проверены судами, обоснованно признаны законными, а доводы отвергнуты.

В судебном заседании специалист ФИО19 указал об обстоятельствах осмотра изъятых у осужденных мобильных телефонов с использованием соответствующего программного обеспечения и лабораторного комплекса и соответствие содержащейся в них информации данным, изложенным в оспариваемых осужденными протоколах. Именно данная информация была использована сотрудниками правоохранительных органов при изъятии наркотического средства из тайника. Каких-либо противоречий между показаниями специалиста и данных, содержащихся в осмотренном им мобильном телефоне, не выявлено.

Согласно протоколу осмотра предметов от 7 февраля 2020 года, при осмотре мобильного телефона "Iphone X", изъятого у Безаренкова А.О, произведенного с привлечением специалиста ФИО19 и применением специального программного и аппаратного обеспечения, в каталоге "/private/var/mobile/Media/DCIM/103APPLE" обнаружена фотография "IMG_3044.HEIC", на которой изображен экран мобильного телефона с открытой на нем вкладкой интернет-браузера с указанием адресной ссылки "bit-photo.com/96DXlQLr", а также переписка в приложении "VIPole", содержащая переговоры, касающиеся сбыта наркотических средств и их оплаты бесконтактным способом на биткойн-кошельки. При этом, определенные в ходе этого следственного действия координаты относятся не к месту первично созданной фотографии тайника с наркотиком, полученной подсудимыми от неустановленного лица, а к месту съемки на камеру мобильного телефона Безаренкова А.О. экрана другого мобильного телефона с открытой на нем фотографией.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Вопреки доводам осужденных, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст.164, 166, 177, 180 УПК РФ, следственные действия произведены с участием понятых, что было подтверждено показаниями свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО17, ФИО14

Вопреки доводам защиты, обстоятельства участия понятых в ходе проводимых по делу осмотрах, отсутствие замечаний по составлению соответствующих протоколов и достоверность содержащихся в них данных были установлены судом и не свидетельствуют о недопустимости использования полученных данных в качестве доказательств.

В свою очередь, при оценке показаний свидетеля ФИО20 и признании их в качестве допустимых доказательств, судом учтено, что его показания основаны на факте знакомства и обстоятельствах прибытия совместно с Безаренковым А.О. и Слижем Е.В. на территорию Российской Федерации 16 декабря 2019 года и связанных с этим событий, идентичности описываемых обстоятельств при допросах в качестве свидетеля 24 декабря 2019 года.

Поскольку свидетель ФИО20 является гражданином иностранного государства, судом на протяжении длительного времени принимались меры по установлению его местонахождения и все возможности суда для его допроса в судебном заседании были исчерпаны, с учетом сложившейся ситуации и предоставленной в ходе следствия возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами судом было обоснованно удовлетворено ходатайство обвинения об оглашении показаний данного свидетеля, данные в период с 23 часов 22 минут 23 декабря 2019 года до 00 часов 56 минут 24 декабря 2019 года по основаниям, предусмотренным ч.2 и ч.2.1 ст.281 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, последующее проведение очных ставок между свидетелем ФИО20 с подозреваемыми Безаренковым А.О. 24 декабря 2019 года и Слижом Е.В. 24 и 26 декабря 2019 года свидетельствует о реальной возможности стороны защиты оспорить показания свидетеля в предусмотренной законом процедуре.

Само по себе оглашение показаний свидетеля ФИО20 не привело к ограничению права осужденных на защиту в такой степени, которая несовместима с гарантиями, предусмотренными подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не повлияло на справедливость судебного разбирательства в целом, поскольку неявка свидетеля ФИО20, являющегося гражданином другого государства и находящегося на его территории в судебное заседание была обусловлена чрезвычайными обстоятельствами, а выводы суда о виновности Безаренкова А.О. и Слижа Е.В. не были основаны исключительно или главным образом на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях не явившегося в судебное заседание свидетеля, но сформулированы на основе анализа совокупности исследованных судом доказательств.

Суд дал оценку все содержащимся в материалах уголовного дела доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Суд не ссылался как на доказательство виновности осужденных на показания свидетелей ФИО21 и ФИО12, мотивировав свои выводы надлежащим образом. Правовых оснований для оглашения показаний данных свидетелей у суда оснований не имелось по причине отказа государственного обвинителя от предоставления показаний ФИО12 в качестве доказательства, нахождения данных свидетелей на территории другого государства и отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих о предоставленной осужденным возможности оспорить их показания на предыдущей стадии производства по делу.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, представлять доказательства. Несогласие стороны защиты с принятыми по ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Принцип территориальной подсудности данного уголовного дела судом соблюден. Дело рассмотрено Фокинским районным судом г.Брянска в соответствии с требованиями ст.32 УПК РФ о территориальной подсудности уголовного дела.

Кроме того, каких-либо заявлений в соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ о несогласии на рассмотрение дела Фокинским районным судом г.Брянска в ходе судебного разбирательства ни от кого из участников процесса не поступало, суд обоснованно рассмотрел дело по существу и вынес решение.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Безаренковым А.О. и Слижом Е.В. преступления, место, время, способы его совершения, форма вины осужденного, цели, а также мотивы, по которым суд принял доказательства, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы осужденного по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденных Безаренкова А.О. и Слижа Е.В. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Данная правовая оценка действий осужденных соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Выводы судебных инстанций о совершении осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору надлежаще мотивированы, соответствуют приведенным доказательствам и положениям ч.2 ст.35 УК РФ.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных Безаренкова А.О. и Слижа Е.В, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Довод защитника о добровольном отказе Безаренкова А.О. от совершения преступления по тем основаниям, что закладка с наркотическим средством находилась на значительном рассмотрении от места, координаты которого находились в телефонах осужденных, вследствие чего не была найдена ими, является несостоятельным. В соответствии с ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Однако таких обстоятельств установлено не было.

Как установлено приговором, действия Безаренкова А.О, Слижа Е.В, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору, были пресечены сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах, прекращение преступных действий сотрудниками в виду задержания осужденных и невозможности последних довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, исключает в действиях Безаренкова А.О. добровольный отказ от совершения преступления. Данный довод проверялся судами первой и апелляционной инстанций с обоснованием мотивов принятого решения и не нашел своего подтверждения. Факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции наркотического средства, предназначавшегося для сбыта, по содержащейся в мобильных телефонах осужденных информации о местонахождении тайника-закладки, о добровольном отказе сужденных от совершения преступления не свидетельствует.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но неустановленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Безаренкову А.О. и Слижу Е.В. как основное, так и дополнительное назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о их личности, влияния наказания на их исправление и на условия жизни семей, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд в отношении осужденного Безаренкова А.О. отнес наличие у осужденного социально-устойчивых связей, малолетнего ребенка, в отношении осужденного Слижа Е.В. - положительные характеристики по месту работы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления были предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку таковых обстоятельств по делу не имеется, преступления были раскрыты в результате проведенных сотрудниками полиции процессуальных действий.

Предпринимаемые каждым из осужденных попытки ввести органы следствия в заблуждение относительно роли и степени своего участия в совершении инкриминированного преступления, в условиях непризнания вины и перекладывания ответственности каждым из осужденных друг на друга, без указания на характер совершенных ими совместных противоправных действий, а также предоставления органам следствия имеющей для дела информации, не свидетельствует о предпринятых осужденными Безаренковым А.О. и Слижом Е.В. мер, направленных на изобличение каждым из них соучастника в совершении преступления.

Выводы суда о том, что исправление осужденных Безаренкова А.О, Слижа Е.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются обоснованными. Оснований для признания назначенного Безаренкову А.О. и Слижу Е.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении осужденным наказания за неоконченное преступление судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденным Безаренкову А.О, Слижу Е.В. определен на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из их осуждения за совершение особо тяжкого преступления.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного Безаренкова А.О. и его защитника, в целом аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Брянского областного суда от 12 марта 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наряду с вышеприведенными учтенными судом при назначении осужденным Безаренкову А.О. и Слижу Е.В. наказания данными, при назначении наказания осужденным судом учтено их привлечение к уголовной и административной ответственности на территории Республики Беларусь. Однако согласно протоколу судебного заседания, соответствующие характеристики предметом исследования суда не являлись.

С учетом изложенного, приговор и апелляционное определение подлежат изменению, то есть подлежит исключению указание на характеризующие осужденных данные о том, что осужденные на территории Республики Беларусь характеризуются как лица, ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности и совершавшие административные правонарушения.

Поскольку данное обстоятельство, отрицательно характеризующее осужденных Безаренкова А.О. и Слижа Е.В, было учтено судом при назначении наказания, судебная коллегия считает необходимым соразмерно снизить назначенное наказание за совершенное преступление.

При этом исключение из приговора ссылки на указанные данные, характеризующие личность осужденных, не влияет на выводы суда о доказанности вины Безаренкова А.О, Слижа Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем оснований для направления уголовного дела на новое рассмотрение, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Безаренкова А.О. и его защитника - адвоката Колобаева С.Н. удовлетворить частично.

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безаренкова ФИО26, Слижа ФИО27 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания Безаренкову А.О, Слижу Е.В, что на территории Республики Беларусь они характеризуются как лица, ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности и совершавшие административные правонарушения;

смягчить назначенное Безаренкову ФИО28 наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, до 11 лет 5 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное Слижу ФИО29 наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, до 11 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Безаренкова А.О. и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: