Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-8066/2021[77-3161/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Радченко Т.В, судей: Колесниченко Е.А, Рагузина А.В, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, защитника осужденного Кулешова А.В. - адвоката Соколинской С.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кулешова А.В. и его защитника Горбатенко В.И. на приговор мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Кулешов ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", несудимый;

осужден:

по ст.322.3 УК РФ (за преступление от 28 февраля 2019 года) к штрафу в размере 130000 рублей, по ст.322.3 УК РФ (за преступление от 21 января 2020 года) к штрафу в размере 110000 рублей, по ст.322.3 УК РФ (за преступление от 28 февраля 2019 года) к штрафу в размере 110000 рублей, по ст.322.3 УК РФ (за преступление от 28 февраля 2019 года) к штрафу в размере 130000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из резолютивной части указание на даты совершения преступлений и резолютивная часть дополнена по каждому преступлению указанием на данные лица, фиктивно поставленного на учет.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание приговора, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выступление защитника осужденного - адвоката Соколинской С.Е, поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей об отмене приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об отмене судебных решений в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

по приговору Кулешов А.В. признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (4 преступления).

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кулешов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, указывая, что они являются необоснованными в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Утверждает, что преступлений, в совершении которых он был признан виновным по приговору, он не совершал, обвинение по данным фактам ему не предъявлялось, а выводы суда о законности предъявленного обвинения обоснованы нормами закона, не имеющими отношения к предмету доказывания. Оспаривает выводы суда о виновности в совершении инкриминированных преступлений. Приводит собственный анализ исследованных судом доказательств и считает, что они подтверждают его истинное намерение и реальную возможность предоставить гражданам жилое помещение для проживания, а также факт их проживания до момента снятия с регистрационного учета. Полагает, что оглашение в суде показаний свидетелей из числа иностранных граждан произведено в нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку его опознание гражданами Узбекистана в ходе досудебного производства, а также очные ставки с ними, за исключением свидетеля ФИО9, не проводились, достоверность их показаний в суде проверить не представилось возможным. Считает, что выводы суда первой инстанции о его виновности основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах, в том числе его объяснениях от 8 июля 2019 года, оглашенных показаниях свидетеля ФИО10, которая в ходе следствия не допрашивалась. Выражает несогласие с решением суда об отказе в исследовании доказательств, свидетельствующих о его невиновности, непредоставлении его защитнику ФИО7 возможности высказать свое отношение к предъявленному ему обвинению.

Указывает о нарушении органом дознания требований ст.223-2 УПК РФ, его проведение группой дознавателей без вынесения начальником органа дознания соответствующего постановления. Ссылаясь на неоднократное возвращение уголовного дела для дополнительного следствия и выполнения требований ст.217 УПК РФ, считает данные факты подтверждением необоснованности обвинения, что было оставлено без правовой оценки суда. По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены положения ч.3 ст.389.13 УПК РФ, поскольку в судебном заседании председательствующим краткое содержание приговора не излагалось, существенные противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не оглашались, его ходатайства разрешены не были, а выводы о допущенной мировым судьей технической ошибке при составлении приговора не соответствуют нормам закона. Считает, что суд апелляционной инстанции при изменении приговора ухудшил его положение и нарушил право на защиту. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В кассационной жалобе защитник осужденного Горбатенко В.И. в обоснование доводов о несоответствии приговора мирового судьи требованиям закона, нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что выводы суда о фиктивной постановке Кулешовым А.В. иностранных граждан на регистрационный учет не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Обращает внимание, что осужденным факты регистрации граждан республики Узбекистан не оспаривались, однако необходимость этого была обусловлена проведением ими строительных работ на земельном участке осужденного, о чем Кулешовым А.В. давались последовательные показания. Выводы суда о недостоверности показаний осужденного считает ошибочными. Приводит собственный анализ исследованных судом доказательств и считает, что они подтверждают намерение и возможность осужденного предоставить гражданам жилое помещение для проживания, а также факт их проживания. Обращает внимание, что судом не допрошены иностранные граждане и не выяснено их намерение проживать по месту пребывания и причины, по которым они не проживали. Выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО18 так как они не подтверждают виновность Кулешова А.В. Считает, что судом было нарушено право на защиту осужденного, выразившееся в необоснованном отклонении его ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Указывает о нарушениях следователями ФИО14 и ФИО15 требований уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела, выразившихся во внесении исправлений в протоколы допросов свидетелей из числа иностранных граждан в фамилии дознавателей. Считает, что выводы мирового судьи о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах. Полагает, что судом апелляционной инстанции уголовное дело было рассмотрено формально, без исследования имеющих значение доказательств. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Кулешова А.В. - прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Дятлов В.В. считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы осужденного. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении данного уголовного дела в отношении Кулешова А.В. были допущены такие нарушения закона.

В силу ч.3 ст.7 УПК РФ нарушение норм уголовного законодательства судом, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.447 УПК РФ член избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Согласно ст.29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в силу п.12 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным Центральной избирательной комиссией Брянской области, Кулешов А.В. являлся членом участковой избирательной комиссии N112 Советского района г.Брянска с правом решающего голоса с 8 июня 2018 года без прерывания срока полномочий, а также одновременно в период с 8 июня 2018 года по 14 августа 2020 года находился в должности заместителя председателя участковой избирательной комиссии N112.

Таким образом, на момент совершения преступлений, за которые Кулешов А.В. был осужден по приговору мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 28 мая по 10 июня 2019 года, он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Однако, в нарушение указанных выше требований закона уголовное дело в отношении Кулешова А.В. было возбуждено в период его членства в избирательной комиссии с правом решающего голоса не уполномоченным на это должностным лицом - дознавателем отделения N2 (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) ОД УМВД России по г.Брянску.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций оценка данным обстоятельствам не дана.

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями п.12 ч.1 ст.448 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Положения ч.1 ст.46, ст.ст.171, 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве обвиняемого в связи с обвинением, уголовное дело по поводу которого возбуждено в нарушение требования закона.

Изложенное выше нарушение требования уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и права Кулешова А.В. на защиту и повлиявшим на исход дела, препятствовало составлению обвинительного заключения на основании доказательств, полученных по уголовному делу, возбужденному с нарушением требований закона, а составленное по результатам предварительного следствия, проведенного с указанным нарушением закона, обвинительное заключение препятствовало постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких данных состоявшиеся судебные решения в отношении Кулешова А.В. нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору Советского района г.Брянска для устранения препятствий его рассмотрения в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия исходит из того, что оно имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

При этом судебная коллегия не входит в оценку иных доводов Кулешова А.В. и его защитника, изложенных в кассационных жалобах, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

При принятии решения об отмене судебных решений и направлении дела прокурору судебная коллегия не усматривает оснований для избрания меры пресечения в отношении находящегося на свободе обвиняемого Кулешова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Кулешова А.В. и его защитника Горбатенко В.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Кулешова ФИО19 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Советского района г.Брянска в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий

Судьи: