Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-8222/2021[77-3339/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Холодова В.Г, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Холодова В.Г.- адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Холодова В.Г. на приговор Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холодова ФИО16.

По приговору Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Холодов ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Казахской ССР, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, пенсионер, инвалид 3 группы, военнообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 19 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Холодова В.Г. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Куликова И.В. о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Холодов В.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Холодов В.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что органами следствия не установлено время совершения им преступления, а фабула обвинения содержит противоречия в части инкриминированных ему действий и наступивших последствий. Ссылаясь на инкриминированное ему количество ударов, нанесенных им потерпевшей - руками и ногами в область головы не менее 8 и не менее 15 ударов руками и ногами в область туловища, считает, что не установлено, в результате каких действий образовались телесные повреждения у потерпевшей, повлекших ее смерть. Утверждает, что потерпевшей нанес не более 3-4 ударов кулаками по лицу, в связи с чем, полагает, что следствием не установлены обстоятельства нанесения ей иных ударов, считает, что доказательства его виновности в этом судом не приведены. Анализируя показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, выражает несогласие с признанием судом их показаний доказательствами его виновности, так как очевидцами преступления они не являлись, а потому их показания не могли быть приняты в качестве доказательства его виновности в избиении ФИО12 Ссылаясь на совокупность данных о личности ФИО8, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности, полагает, что у него имелись основания для его оговора в причинении ФИО12 тяжкого вреда здоровью и предполагает о его причастности к избиению потерпевшей. Находит неправомерным признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, ввиду отсутствия объективных доказательств такового. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить по основаниям, предусмотренным п.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Рокитянский С.Г. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Холодова В.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Виновность Холодова В.Г. в совершении преступления полностью подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО14 об обстоятельствах смерти ФИО12 в результате полученных травм; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО8 об избиении ФИО11 ФИО12 и ее смерти; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов; заключением эксперта о наличии у ФИО12 телесных повреждений, их локализации, тяжести, механизме и времени образования, а также о причине ее смерти, другими, приведенными в приговоре доказательствами, которые судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей, при этом суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятого решения о виновности Холодова В.Г. в инкриминированном ему деянии, приведенные в приговоре доказательства не содержат. Оснований полагать о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе ФИО8, в исходе дела, либо недостоверности их показаний судом не установлено.

Несмотря на то, что непосредственными очевидцами причинения осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО12, вследствие которого она скончалась, свидетели ФИО13 и ФИО14 не являлись, их показания оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Оснований для признания показаний данных свидетелей, а также показаний свидетеля ФИО8 у суда не имелось.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл.37 УПК РФ, все ходатайства заявленные сторонами были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и позволил судебной коллегии проверить законность постановленного приговора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Холодова В.Г. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

В приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Холодовым В.Г. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

Доводы осужденного о нанесении им не более 5 ударов ФИО12, от которых не могла наступить ее смерть, получили правильную оценку суда первой и апелляционных инстанций, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, мотивированные суждения об этом содержатся в приговоре суда.

Доводы осужденного в жалобе о том, что следователем не установлено время совершения им преступления, не свидетельствуют о невиновности Холодова В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден. Согласно установленным судом обстоятельствам, указанным в приговоре, Холодов В.Г. нанес ФИО12 с приложением большой физической силы не менее 8 ударов руками и ногами в область головы и не менее 15 ударов руками, ногами в область туловища, шеи, верхних и нижних конечностей в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда о совершении Холодовым В.Г. преступления в указанный период времени подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО8, обнаруживших ФИО12 мертвой. Показания свидетелей ФИО13 и ФИО8 основаны на непосредственном восприятии событий данными свидетелями и полностью согласуются с заключениями эксперта, которым установлено наступление смерти ФИО12 от закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, между которым и наступлением смерти ФИО12 имеется причинная связь. Местом приложения силы в момент ее причинения являлись глазничные области лица, лобная часть слева, правая половина лица, подбородочная область, давность ее образования, не менее 4 часов и не более суток до наступления смерти, которая могла наступить за 6 часов и не более 13 часов до начала фиксации трупных явлений в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Доводам Холодова В.Г. о возможном причинении телесных повреждений ФИО12 иными лицами, в том числе ФИО15, суд обоснованно счел несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными, поскольку сведений о наличии у ФИО12 конфликтов с кем-либо, помимо осужденного, в материалах дела не имеется.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст.401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.16 постановления от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд квалифицировал действия осужденного Холодова В.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Данная правовая оценка действий Холодова В.Г. соответствует требованиям закона. Учитывая характер примененного осужденным насилия к потерпевшему, нанесение им ударов в том числе предметами, используемыми в качестве оружия, в область расположения жизненно важного органа - головы, тяжесть причиненных им последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Холодов В.Г. осознавал возможность причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, то есть действовал умышленно.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали об отсутствии причинно-следственной связи между причинением Холодовым В.Г. тяжкого вреда здоровью ФИО12 и наступлением смерти последнего, не имеется.

Приводимые осужденным в судебном заседании доводы о причастности свидетеля ФИО15 к совершению насильственных действий в отношении знакомых, не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных решений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В связи с вышеизложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Холодову В.Г. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие инвалидности, заболеваний, престарелой матери, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному, суд обоснованно признал на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Холодовым В.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на основе исследованных доказательств установлено, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Холодова В.Г. положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание по правилам ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному Холодову В.Г. определен на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Холодова В.Г. не допущено, оснований для отмены, либо изменения состоявшихся судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холодова ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: