Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-8318/2021[77-3343/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Пилко А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Пилко А.В. - адвоката Алексеенко А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пилко А.В. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Пилко ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним общим образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по п.п."а", "в" ч.2 ст.158 (8 преступлений), п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по п."а" ч.3 ст.158 (3 преступления), п.п."а", "б", "в" ч.2 ст.158, п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожден 29 сентября 2014 года по отбытии наказания;

по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ст.158.1 (4 преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, осужден по:

ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев;

ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пилко А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Пилко А.В. под стражей в период с 26 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, отбытое наказание по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в период с 28 мая 2020 года по 25 августа 2020 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Избрана в отношении Пилко А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, выступление осужденного Пилко А.В. и его защитника - адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пилко А.В. признан виновным и осужден за два мелких хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пилко А.В. выражает несогласие с судебным решением, ввиду существенных нарушений норм уголовного закона. Указывает, что на момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием составов преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Нестеров В.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Пилко А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ, в процедуре, не предусматривающей исследование доказательств, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке Пилко А.В. не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, правовая оценка действиям Пилко А.В. дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения по каждому преступлению, действия осужденного по каждому преступлению верно квалифицированы судом по ст.158.1 УК РФ.

Что касается доводов осужденного, направленных на оспаривание фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, то судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.22 ст.5, п.п.4, 5 ч. 2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Таким образом, Пилко А.В. согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, как с бесспорно установленными фактами, не требующими своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Поскольку Пилко А.В. уклонился от уплаты административного штрафа, не оплатив его, на момент совершения им преступлений ДД.ММ.ГГГГ он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Назначенное осужденному Пилко А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Пилко А.В, судом правильно в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вид и размер наказания Пилко А.В. судом определен верно в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к выводу, что цели исправления Пилко А.В. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. С учетом установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, данные выводы согласуются с требованиями, предусмотренными ст.56 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Наказание Пилко А.В. назначено с соблюдением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Пилко А.В. в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из его осуждения при рецидиве преступлений.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей, а также отбытое наказание по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пилко ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: