Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-8450/2021[77-3338/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Горлова А.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Горлова А.Н. - адвоката Зацепина А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Горлова А.Н. - адвоката Зацепина А.А. на приговор Королевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Горлов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с незаконченным высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работавший в ИП " ФИО8" старшим мастером, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год;

по приговору Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, по постановлению Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания 1 год 6 месяцев 23 дня заменен более мягким видом наказания - ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев 23 дня с установлением ограничений, освобожден из мест лишения свободы 31 августа 2018 года, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.70, п."б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединен неотбытой части наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Горлову А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен изменен:

переквалифицированы действия Горлова А.Н. с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

на основании ст.70, п."б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима;

исключено из осуждения Горлова А.Н. указание на приобретение и хранение им наркотических средств в двух свертках общим весом 0, 99 грамм.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Зацепина А.А, возражений прокурора, выступление осужденного Горлова А.Н. и его защитника - адвоката Зацепина А.А, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Куликова И.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Горлов А.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Горлова А.Н. - адвокат Зацепин А.А, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что суд назначил Горлову А.Н. наказание с нарушением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, поскольку не учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельства. Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не устранил допущенные нарушения и не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Горлов А.Н. непосредственно после задержания добровольно указывал на местонахождение наркотических средств. По мнению автора жалобы, назначенное наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Рокитянский С.Г. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Горлова А.Н. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Горлова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден с учетом апелляционного определения Московского областного суда установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора и апелляционного определения доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия по делу, в том числе права на защиту Горлова А.Н, не допущено.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, установив несоответствие квалификации деяния, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, внес необходимые изменения в приговор, переквалифицировав действия Горлова А.Н. с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения Московского областного суда действия осужденного Горлова А.Н. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку суд признал его виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий осужденного суд указал, что Горлов А.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, у неустановленного лица незаконно приобрел без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство, которое незаконно хранил.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако, в нарушение этих требований закона, суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Горловым А.Н. указанного выше наркотического средства, а именно: время, место и способ совершения этого преступления.

Таким образом, суд не установили не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах из приговора в отношении Горлова А.Н. подлежит исключению его осуждение в незаконном приобретении наркотического средства со снижением назначенного наказания.

В связи с уменьшением объема обвинения подлежит снижению наказание, назначенное за данное преступление и по совокупности приговоров.

Наказание в виде лишения свободы, с учетом внесенных в приговор изменений Горлову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Однако, судом при назначении наказания Горлову А.Н. помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес наличие двоих малолетних детей и родителей-пенсионеров, признание вины в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родителей, положительные характеристики.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признано наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Горлову А.Н. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанцией, непосредственно после задержания, Горлов А.Н. добровольно указывал на места приобретения и хранения им наркотического средства, предоставляя органу следствия ранее неизвестную им информацию, имеющую значение за дела, что судами учтено не было, а в действиях Горлова А.Н. не было признано предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование Горловым А.Н. раскрытию и расследованию преступления, что подлежит устранению судебной коллегией суда кассационной инстанцией и влечет снижение назначенного наказания.

При этом, следует отметить, что, исходя из принципа презумпции невиновности, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из его осуждения при рецидиве преступлений и факта отбывания ранее лишения свободы.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

Указанные нарушения уголовного закона следует признать существенным, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли назначение виновному лицу несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Горлова А.Н. - адвоката Зацепина А.А. удовлетворить.

Приговор Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горлова ФИО13 изменить:

исключить осуждение Горлова А.Н. за незаконное приобретение наркотического средства;

в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Горлова А.Н, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить Горлову А.Н. наказание, назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, п."б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Горлову А.Н. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: