Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-8493/2021[77-3341/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Братцева А.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Братцева А.Н. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе осужденного Братцева А.Н. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Братцев ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу "адрес", судимый:

по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п."а"" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года), п."а" ч.3 ст.158 (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162 (2 преступления) (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.3 ст.69, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 9 месяцев, освобожден 5 марта 2013 года по отбытии наказания;

по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 10 месяцев 13 дней, осужден по:

п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО9) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО10) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО11) к лишению свободы сроком на 2 года;

п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО12) к лишению свободы сроком на 2 года;

п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ИП ФИО13) к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца;

п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО14) к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Братцеву А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобы осужденного Братцева А.Н, выступление осужденного Братцева А.Н. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и снижении назначенного наказания, мнение прокурора Куликова И.В. об изменении судебных решений и исключении из приговора указания на погашенные судимости, судебная коллегия

установила:

по приговору Братцев А.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления); тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду существенных нарушений норм уголовного закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", указывает, что на момент совершения Братцевым А.Н преступления, судимости по приговорам Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ являлись погашенными, а потому не подлежали указанию во вводной части приговора и подлежат исключению. Обращает внимание на признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание опасного рецидива преступления, в нарушение требований ч.1 ст.18 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на опасный рецидив преступлений, смягчить назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

В кассационной жалобе осужденный Братцев А.Н, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, размер назначенного наказания превышает пределы, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, а при назначении окончательного наказания подлежал принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Считает, что судом необоснованно не было учтено мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания. Просит судебные решения изменить и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления прокурора и жалобы осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Братцева А.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Братцев А.Н, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке заместителем прокурора Московской области Рокитянским С.Г, осужденным Братцевым А.Н, не оспариваются.

Правовая оценка действиям Братцева А.Н. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному Братцеву А.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Братцеву А.Н, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, аналогичные тем, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид и размер наказания судом определен в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и, вопреки доводам осужденного, исключает применение к назначенному наказанию положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к выводу, что цели исправления Братцева А.Н. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для освобождения Братцева А.Н. от уголовной ответственности, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Наказание Братцеву А.Н. назначено с соблюдением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Назначение наказание по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ, исходя из принципа частичного сложения наказаний, соответствует требованиям закона, поскольку в совокупность преступлений, за которые осужден Братцев А.Н, входит, в том числе, и тяжкое преступление. Между тем принцип поглощения менее строгого наказания более строгим предусмотрен ч.2 ст.69 УК РФ и может быть применен при сложении наказания лишь преступлений небольшой и средней тяжести.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Братцеву А.Н. в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из его осуждения при рецидиве преступлений и отбывания ранее лишения свободы.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по приговору обстоятельством, отягчающим наказание Братцеву А.Н. признаны рецидив преступлений и опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, указание в приговоре опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Братцеву А.Н, противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст.63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его вид, предусмотренный ч.ч.1 - 3 ст.18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Братцева А.Н. отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений является не соответствующим закону и указание на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время вносимые изменения основанием для смягчения осужденному наказания не являются, поскольку наказание осужденному за каждое из преступлений назначено с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в минимальных пределах.

Кроме того, в соответствии со ст.304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений п."г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего до 23 июля 2013 года N218-ФЗ) и предусматривавшего срок погашения судимости за тяжкое преступление 6 лет, при таких обстоятельствах не вправе был упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судом выполнены не были.

Так, на момент совершения Братцевым А.Н. преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору, его судимости по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения осужденным преступления являлись погашенными в силу п."г" ч.3 ст.86 УК РФ, согласно которому, с учетом осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление истек 6 летний срок после отбытия наказания, поскольку Братцев А.Н. был освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, а преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на судимости Братцева А.Н. по приговорам Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о существенном нарушении уголовного закона, не влекут смягчение наказания, так как не снижают характер и степень общественной опасности содеянного, поскольку наказание за совершение каждого преступления назначено осужденному Братцеву А.Н. при наличии в действиях осужденного верно установленного судом рецидива преступлений.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационную жалобу осужденного Братцева А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от 5 ноября 2020 года в отношении Братцева ФИО17 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Братцева А.Н, опасного рецидива преступлений.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: