Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-8502/2021[77-3391/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, осужденной Першиной К.М, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Першиной К.М. - адвоката Ерофеевой А.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Першиной К.М. на приговор Протвинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Протвинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Першина ФИО16 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, со средним специальным образованием, незамужняя, неработавшая, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", "адрес", судимая по приговору Протвинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком на 4 года, по постановлению Протвинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, Першина К.М. направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 18 дней, с установлением ограничений, освобождена ДД.ММ.ГГГГ и снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Першиной К.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений на жалобу, выступление осужденной Першиной К.М. и ее защитника - адвоката Ерофеевой А.Г, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации ее действий и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Першина К.М. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Першина К.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, ввиду нарушения норм уголовного закона. Утверждает, что ее действия неверно квалифицированы судом, поскольку у нее отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание, что ее действия были вызваны противоправным поведением потерпевшего, который применял к ней насилие, что было оставлено судом без внимания. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.114 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Рокитянский С.Г. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судом не допущено.

Виновность Першиной К.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств и подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО9 о возникшем конфликте с осужденной и нанесением ею удара ножом; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением эксперта о характере, количестве, локализации, тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО9; заключением эксперта о наличии на изъятом ноже запаховых следов, происходящих от Першиной К.М.; заключением эксперта, согласно которому, повреждение на свитере потерпевшего по механизму следообразования является колото-резаным, образовано орудием, имеющим сходные конструктивные характеристики с ножом, обладающим однолезвенным клинком, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, всем доказательствам, приведенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела с приведением убедительных мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом, вопреки утверждению защитника в суде, каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности осужденной Першиной К.М, в материалах дела не содержится. Показаниям потерпевшего, а также осужденной о совершении преступления по причине противоправного, аморального поведения потерпевшего ФИО9, суд также дал правильную оценку, признав их обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы сводятся к фактической переоценке установленных судом обстоятельств и их несогласии с принятым судом решением, однако тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденной Першиной К.М. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий Першиной К.М. на ч.1 ст.114 УК РФ неубедительны. Судом установлено, что Першина К.М. умышленно нанесла потерпевшему не менее одного удара ножом, когда жизни и здоровью осужденной ничего не угрожало.

Вывод суда о том, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего возник у осужденной Першиной К.М. в связи с произошедшей ссорой, а также из-за противоправных действий ФИО9, на почве возникшей ссоры, судебная коллегия находит правильным.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Першиной К.М. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальное поведение потерпевшего, послужившие поводом для преступления.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Першиной К.М. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Принятое судом решение в части гражданского иска и вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Першиной К.М, суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого действительно подтверждено материалами дела, но противоречит формулировке, приведенной в п."а" ч.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Предусмотренный названной нормой перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, эти обстоятельства должны быть указаны в приговоре таким образом, как они предусмотрены в законе.

Учитывая изложенное, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Першиной К.М, следует признать рецидив преступлений вместо опасного рецидива.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденной, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При этом внесение указанных изменений не влияет на размер назначенного осужденной наказания и на вид исправительного учреждения, который назначен судом в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для снижения осужденной наказания не имеется.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения следует оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Протвинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Першиной ФИО17 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством, отягчающим наказание Першиной К.М, признан рецидив преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В остальном приговор и апелляционной определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: