Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-8519/2021[77-3350/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Коныгина Э.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Коныгина Э.Н. - адвоката Коноваловой - Демидовой Е.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коныгина Э.Н. на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Коныгин ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работавший "данные изъяты" грузчиком-экспедитором, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый, по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Варнавинского районного суд Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.175, п."а" ч.3 ст.161 (2 преступления), п."а" ч.4 ст.158 (14 преступлений), ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.158 (3 преступления), п."а" ч.3 ст.158 (6 преступлений), на основании ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 1 месяц, 24 июня 2014 года освобожден по отбытии наказания;

по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца;

по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 месяца 3 дня;

по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Коныгину Э.Н. постановлено исчислять с 3 декабря 2020 года, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с 24 февраля 2020 года по 2 декабря 2020 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Коныгина Э.Н, возражений прокурора, выступление осужденного Коныгина Э.Н. и его защитника - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и снижении назначенного наказания, мнение прокурора Фомина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Коныгин Э.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коныгин Э.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они постановлены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом не исследованы ряд доказательств, а также не приняты во внимание его показания в судебном заседании, свидетельствующие о совершении им хищения чужого имущества под влиянием обмана и злоупотребления доверием. Указывает на применение к нему недозволенных методов ведения следствия. По мнению автора жалобы, квалификация деяния по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия на ч.2 ст.159.3 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Кузнецов М.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения в отношении Коныгина Э.Н. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Коныгина Э.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Коныгина Э.Н. об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшей путем оплаты за товары; потерпевшей ФИО10 о значительности причиненного ей в результате противоправных действий Коныгина Э.Н. ущерба; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, выемки предметов с записями камер видеонаблюдения и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Коныгина Э.Н. в инкриминированном ему деянии.

Все версии осужденного, выдвинутые им в свою защиту от предъявленного обвинения, проверены судами и обосновано признаны несостоятельными. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, правильно оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и юридической квалификации действий Коныгина Э.Н. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку осужденный совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО10 Данная правовая оценка действий Коныгина Э.Н. соответствует требованиям уголовного закона. То обстоятельство, что осужденный совершал хищение принадлежащих потерпевшей и хранящихся на ее счете денежных средств путем оплаты совершаемых им покупок, не свидетельствует о совершении им мошеннических действий путем обмана либо злоупотреблением доверием, а потому основанием для квалификации действий Коныгина Э.Н. по ч.2 ст.159.3 УК РФ не является.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия по делу, в том числе права на защиту Коныгина Э.Н, как об этом указано в кассационной жалобе, не допущено.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Коныгину Э.Н. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени его общественной опасности, личности виновного, отношение к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья виновного и его близких родственников, помощь, которую Коныгин Э.Н. оказывает в содержании матери.

Судом верно признан в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, Коныгин Э.Н. вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Таким образом, вид и размер наказания судом обоснованно определен в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, а все обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Коныгину Э.Н. наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.73, 76.2, ч.6 ст.15 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Назначение окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ соответствует требованиям закона.

Назначенное Коныгину Э.Н. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из его осуждения за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступления и ранее отбывания наказания в местах лишения свободы.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени задержания и содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Принятое судом решение в части гражданского иска и судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коныгина ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: