Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-8624/2021[77-3325/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Перегудова А.Ю, при помощнике судьи Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, защитника осужденного Павлова А.Ю. - адвоката Кочугуевой А.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова А.Ю. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Павлов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"- "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", судимый:

по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23 января 2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Нижегородского областного суда от 17 марта 2009 года) по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 10 месяцев, освобожден 5 мая 2017 года по отбытии наказания, осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания Павлову А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтены в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 10 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного Павлова А.Ю, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Павлова А.Ю. - адвоката Кочугуевой А.А, поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора и снижении назначенного наказания, мнение прокурора Фомина И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Павлов А.Ю. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлов А.Ю, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебным решением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением уголовного закона. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает на наличие у суда достаточных оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Ржевцев О.П. опровергая доводы жалобы, просит оставить их без удовлетворения, приговор в отношении Павлова А.Ю. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Виновность Павлова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Павлова А.Ю. в инкриминированном ему деянии.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Действия Павлова А.Ю. правильно квалифицированы судом по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Павлову А.Ю. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины на предварительном следствии и состояние здоровья.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Судом верно признан в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, Павлов А.Ю. вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Таким образом, вид и размер наказания судом обоснованно определен в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, а все обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Павлову А.Ю. наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из его осуждения при рецидиве преступления.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени задержания и содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Принятое судом решение в части меры пресечения и судьбы вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора не имеется.

Между тем из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на причинение Павловым А.Ю. потерпевшему ФИО10 значительного материального ущерба, поскольку соответствующий квалифицирующий признак судом установлен не был и исключен из обвинения, о чем указано в приговоре. Таким образом, суд допустил противоречие, которое подлежит устранению, однако не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного наказания, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, данным о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Павлова А.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова ФИО12 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение Павловым А.Ю. потерпевшему ФИО10 значительного материального ущерба.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: