Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-8963/2021[77-3458/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре: Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Бударагина А.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бударагина А.С.- адвоката Ильина А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бударагина А.С. - адвоката Ильина А.А. на приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Бударагин ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, образование среднее-специальное, военнообязанный, работавший скотником в "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N1 Лукояновского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, осужден по:

ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бударагину А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 23 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденного и его защитника - адвоката Ильина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Сластениной Н.В. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Бударагин А.С. признан виновным в убийстве, а также краже, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бударагина А.С.- адвокат Ильин А.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя доказательства по делу и ссылаясь на копии материалов уголовного дела, содержащиеся в материалах контрольного производства по ходатайству следователя об избрании Бударагину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что судом в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а именно протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к ней, фототаблица к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которые, в нарушении ч.7 ст.166 УПК РФ, кроме следователя, не подписаны участвовавшими в производстве данного следственного действия лицами. Обращает внимание на то, что при получении образцов крови и слюны Бударагина А.С. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, участвовавшей, по мнению защиты, в качестве специалиста, предусмотренные ст.58 УПК РФ права не разъяснялись. Ссылаясь на позицию Бударагина А.С. о непричастности к инкриминированным ему преступлениям, считает протокол явки с повинной недопустимым доказательством, полученным с применением недозволенных методов, связанных с применением к нему насилия, вследствие чего, подлежащим исключению из числа доказательств. Полагает, что выводы суда о предпринятых осужденным мерах к сокрытию улик, основанны на предположениях, поскольку в материалах дела данных о том, что после совершения преступления Бударагин А.С. вымыл руки и топор, не имеется. Выражает несогласие с размером назначенного Бударагину А.С. наказания по ч.1 ст.105 УК РФ в связи с несоответствием пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п."г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Калинина О.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы суда о виновности Бударагина А.С. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями Бударагина А.С. об обстоятельствах убийства потерпевшего и хищения у него денежных средств; показаниями потерпевшего ФИО11 об убийстве его брата и хищении 6000 рублей; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотров места происшествия, обыска, выемки; заключением судебно-медицинского эксперта, исследовавшего труп Бударагина А.С. о виде, характере и локализации выявленных телесных повреждений и причине смерти, иными доказательствами, указанными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, при этом суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятого решения, исследованные судом доказательства, не содержат. Выводы суда о сокрытии осужденным ФИО1 улик, а именно устранения следов крови с топора и рук, основаны на его показаниях в качестве подозреваемого (т.4 л.д.9-13), данных в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, значения данного доказательства и при последующем отказе от показаний и полученных с участием защитника, а потому, обоснованно признанных судом допустимым доказательством и положенных в основу приговора.

Доводы осужденного и его защитника о применении к Бударагину А.С. на предварительном следствии недозволенных методов ведения следствия, являлись предметом оценки суда, выводы мотивированы. При этом учтено, что постановлением от 8 октября 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО13, ФИО14 состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ по факту применения давления и физической силы в отношении Бударагина А.С. Данных об отмене вышеуказанного постановления в порядке субординационного контроля на момент рассмотрения дела в суде не имеется.

Судом обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств протоколы осмотров места происшествия и производных от них доказательств недопустимыми, поскольку из материалов дела усматривается, что осмотр места происшествия, обыска проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, и иных лиц, указанных в протоколе, правильность содержащихся сведений в протоколе осмотра подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данного следственного действия. При этом доводы защиты о имеющихся противоречиях между протоколами следственных действий, находящихся в уголовном деле и содержащихся в материалах контрольного производства по ходатайству об избрании меры пресечения основанием для признания для признания недопустимыми доказательствами не является.

Подписание фототаблиц к вышеуказанным осмотрам, а также протоколу выемки следователем, не является существенным обстоятельством, ставящим под сомнение законность проведенных действий, поскольку, как следует из содержания протоколов, непосредственное участие при их составлении, подтверждено всеми участниками данного следственного действия, а также подписями в самих протоколах.

Вопреки утверждениям защитника, УПК РФ не закреплено обязательных требований к оформлению снимаемых копий материалов уголовного дела, предоставляемых следствием наряду с ходатайствами по разрешению вопросов в отношении обвиняемого по мере пресечения. Утверждения защитника о фальсификации доказательств по уголовному делу объективными данными не подтверждаются, напротив доказательства получены в установленном законом порядке и были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с соблюдением принципа уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, при получение образцов крови и слюны Бударагина А.С. ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствии со ст.202 УПК РФ, участвовавшей в данном следственном действии ФИО9 права специалиста не разъяснялись, противоречат материалам дела, поскольку разъяснение прав и обязанностей при составлении протокола, подтверждено подписями всех участвовавших лиц, в том числе ФИО9

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл.37 УПК РФ, все ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что заключения экспертов, положенные судом в основу приговора, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными доказательствами, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Квалификация действий Бударагина А.С. по ч.1 ст.105 УК РФ, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Изложенные Бударагиным А.С. доводы о непричастности к убийству ФИО18, тщательно проверены судом первой инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре.

Характер примененного Бударагиным А.С. насилия к потерпевшему, способ убийства (нанесение ударов топором в жизненно важные части тела - голову) подтверждают наличие у Бударагина А.С. прямого умысла на убийство ФИО18

Наказание Бударагину А.С. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бударагина А.С, учтены явка с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья и возраст осужденного, состояние здоровья его родственников, а также положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Бударагиным А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на основе исследованных доказательств установлено, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения, в которое Бударагин А.С. привел себя сам, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, которое способствовало совершению им особо тяжкого преступления против личности, что, вопреки доводам кассационной жалобы, исключило применение к назначенному наказанию правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с чем доводы защиты о несоответствии размера наказания правилам назначения наказания, регламентированными общими нормами уголовного кодекса РФ несостоятельны.

Вместе с тем, поскольку отягчающих наказание обстоятельств за преступление, предусмотренное п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, судом обоснованно к назначенному наказанию применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления Бударагина А.С. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы о невозможности применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом мотивированы.

Назначение наказаний по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, исходя из принципа частичного сложения назначенных наказаний, соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения осужденному Бударагину А.С. правильно определен на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени задержания и содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств и гражданских исков соответствует требованиям закона.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнены.

Согласно приговору в качестве одного из доказательств виновности Бударагина А.С. в содеянном суд признал протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.6), в котором отражено заявление Бударагина А.С. о совершенном им убийстве ФИО18 путем нанесения ударов топором по голове, а также заявление осужденного Бударагина А.С (т.4 л.д.8), содержащее аналогичные сведения.

Между тем, по смыслу закона, права подозреваемого, предусмотренные ст.ст.46, 49, 92 УПК РФ, в том числе право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; а также была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Однако из материалов уголовного дела следует, что Бударагину А.С. при составлении протокола о явке с повинной и принятии заявления о совершенном преступлении, не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника, а также не была обеспечена возможность осуществления этих прав.

В связи с чем, письменные заявления осужденного (т.4 л.д.8) и явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.6), согласно требованиям ст.ст.75, 88 УПК РФ, следует признать недопустимыми доказательствами. Поскольку сам факт обращения Бударагина А.С. с заявлением о явке с повинной был установлен, их признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за все преступления, является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационной жалобе защитника осужденного Бударагина А.С. - адвоката Ильина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бударагина ФИО21 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного, протокол о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.6), заявление осужденного Бударагина А.С. о совершенном преступлении (т.4 л.д.8).

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: