Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-8999/2021[77-3508/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Рагузина А.В, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Иванова И.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Иванова И.В. - адвоката Прошаковой Т.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Иванова И.В. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Иванов ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, разведенный, работавший электромонтером в "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" "адрес", судимый, по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п."б" ч.2 ст.158, п.п."а", "б" ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, освобожден 10 ноября 2017 года по отбытии наказания;

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N2 Навашинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима, освобожден 2 сентября 2019 года по отбытии наказания, осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Иванову И.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Иванову И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Иванова И.В, возражений прокурора, выступление осужденного Иванова И.В. и его защитника - адвоката Прошаковой Т.С, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и снижении назначенного наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Иванов И.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Иванов И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на показания потерпевшего в суде о незначительности причиненного ему материального ущерба, выражает несогласие с квалификацией его действий по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" и считает, что суду надлежало квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ. Считает необоснованным решение суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.31 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что барсетка была им найдена в маршрутном автобусе, а не похищена, что, по мнению автора кассационной жалобы, уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления и являлось основанием для применения положений ст.64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить положения ч.3 ст.68, ч.2 ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Чернов А.Н. опровергает доводы жалобы (основной и дополнительной), просит оставить их без удовлетворения, судебные решения в отношении Иванова И.В. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Иванова И.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ, в процедуре, не предусматривающей исследование доказательств, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке Ивановым И.В. не оспаривается.

Правовая оценка действиям Иванова И.В. дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, действия осужденного верно квалифицированы судом по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения другого уголовного закона не усматривается.

Что касается доводов осужденного, направленных на оспаривание фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, то судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.22 ст.5, п.п.4, 5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Таким образом, Иванов И.В. согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, как с бесспорно установленными фактами, не требующими своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному Иванову И.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительную характеристику по месту работы состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Иванову И.В, судом в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вид и размер наказания Иванову И.В. судом определен в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, исходя из наличия в его действиях рецидива преступлений. При наличии установленных судом отягчающих наказание обстоятельств, применение к назначенному наказанию положений ч.1 ст.62 УК РФ исключается.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к выводу, что цели исправления Иванова И.В. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Что касается доводов жалобы осужденного об ухудшении его состояния здоровья, то по смыслу закона данное обстоятельство не может являться поводом для пересмотра приговора суда в кассационном порядке, в соответствии с положениями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ вопрос об изменении приговора в связи с болезнью осужденного разрешается соответствующим судом в порядке его исполнения и при наличии данных, подтвержденных соответствующим заключением врачей-специалистов. Кроме того, данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Иванов И.В. не может отбывать наказание в местах лишения свободы, не предоставлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), каких-либо обстоятельств, дающих основание для освобождения Иванова И.В. от уголовной ответственности, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Наказание Иванову И.В. назначено с соблюдением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Утверждение Иванова И.В. о пониженной степени общественной опасности его действий вследствие присвоения найденного имущества, а не его хищения, также противоречат установленным судом обстоятельствам и не могут рассматриваться в качестве условий, позволяющих применить как положения ст.31 УК РФ, так и положения, предусмотренные ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Иванову И.В. в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из его осуждения при рецидиве преступлений и отбывания ранее лишения свободы.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств и гражданского иска соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: