Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-9846/2021[77-4008/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденной Мельниковой А.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Мельниковой А.И. - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N 831 от 22 января 2003 года и ордер N 3233 от 5 октября 2021 года, осужденного Васильева А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Васильева А.В. - адвоката Догадиной Ю.С, представившей удостоверение N 3024 от 4 сентября 2019 и ордер N 694 от 5 октября 2021 года, осужденного Титова И.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Титова И.С. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 20 сентября 2018 года и ордер N 1047 от 8 октября 2021 года, осужденного Волкова В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Волкова В.В. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 870 от 23 сентября 2021 года, защитника осужденной Калгиной В.В.- адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 684 от 5 октября 2021 года, защитника осужденного Цыбанова Д.А.- адвоката Дубатовки О.В, представившей удостоверение N 2074 от 30 апреля 2010 года и ордер N 237 от 22 сентября 2021 года, защитника осужденной Рымаревой Н.А. - адвоката Балясникова А.А, представившего удостоверение N 801 от 26 февраля 2016 года и ордер N 149/20 от 19 октября 2020 года, защитника осужденного Козырева А.Ю. - адвоката Ткаченко Д.А, представившего удостоверение N 855 от 26 июня 2017 года и ордер N 108221 от 10 ноября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденной Мельниковой А.И. - адвоката Манейкина М.В, защитника осужденной Рымаревой Н.А. - адвоката Балясникова А.А, защитника осужденного Козырева А.Ю. - адвоката Ткаченко Д.А, защитника осужденного Васильева А.В. - адвоката Ковалевской Ю.В, защитника осужденной Калгиной В.В. - адвоката Абакаровой Ю.Н,

защитника осужденного Цыбанова Д.А. - адвоката Васильевой Р.А, защитника осужденного Титова И.С. - адвоката Стрелкова А.В, осужденного Волкова В.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 июня 2020 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года

Волков ФИО130, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин "адрес", судимый по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 июня 2011 года по отбытии наказания, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО27) к 7 годам 6 месяцам лишению свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 6 месяцам лишению свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО29) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО30) к 6 годам лишению свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО31) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО32) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы сроком со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО33) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО34) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО35) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО36) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО37) к 7 годам 6 месяцам лишению свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО38) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО39) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО106) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО40) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО41) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО42) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО43) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО44) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО45 и ФИО46) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы сроком со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО47) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО48) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО49) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО50) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО51) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО52) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО53) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО54) к 7 годам лишения свободы сроком со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО55) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО56) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО57) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО58) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО108) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО59) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО60) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО61) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО62) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО63) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО64) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО65) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО66 и ФИО67) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО68) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО69) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО70) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО71) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО72) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО73) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО101) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО100) к 7 годам лишению свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО74) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО75) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО76) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО77) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО78) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы сроком со штрафом в размере 600 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО79) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО80) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО81) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО107) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Титов ФИО131, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимый по приговору Центрального районного суда г. Твери от 18 июля 2012 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 20 марта 2015 года по отбытии наказания, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО27) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО29) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО33) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО34) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО35) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО36) к 6 годам лишения свободы штрафом в размере 300 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО38) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО43) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО44) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО45 и ФИО46) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО48) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО49) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО50) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО59) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО60) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО64) к 6 годам лишения свободы сроком со штрафом в размере 300 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО68) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО69) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО71) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО72) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО73) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО101) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО80) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Калгина ФИО132, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", ранее не судимая, осуждена по:

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО30) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО106) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000) рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО40) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО47) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО51) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО52) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО53) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО54) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО56) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО57) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000) рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО58) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО108) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО61) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО62) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО65) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО66 и ФИО67) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО100) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО74) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО75) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО78) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО79) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 (по преступлению в отношении ФИО81) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО107) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

Рымарева ФИО133, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес" работавшая консультантом "данные изъяты" имеющая на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимая, осуждена по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО38) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО45 и ФИО46) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО64) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО78) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей.

Мельникова ФИО134, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", ранее не судимая, осуждена по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО106) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО40) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

ч. 4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО52) к 5 годам лишения свободы сроком штрафом в размере 150 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО53) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО61) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО66 и ФИО67) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО5 назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

Козырев ФИО135, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший барменом у ИП " ФИО82", ранее не судимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО56) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО57) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000) рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО79) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО81) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО78) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО6 назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей.

Цыбанов ФИО136, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" работавший у "данные изъяты" помощником риэлтора, ранее не судимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО29) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО32) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО43) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО50) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО59) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

ч. 4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО68) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО70) к 5 годам лишения свободы штрафом в размере 150 000 рублей;

ч. 4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО80) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО7 назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Васильев ФИО137, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" работавший в "данные изъяты" ранее не судимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО48) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО50) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО101) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО84) к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО85) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО8 назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей.

Срок наказания осужденным Волкову В.В, Титову И.С, Калгиной В.В, Васильеву А.В, Цыбанову Д.А, Козыреву А.Ю. постановлено исчислять с 22 августа 2019 года, осужденным Рымаревой Н.А, Мельниковой А.И. - с 20 августа 2019 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей ФИО8, ФИО7, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ; Мельниковой А.И, Рымаревой Н.А. с 4 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; Калгиной В.В. время нахождения под домашним арестом с 30 ноября 2017 года по 13 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 21 августа 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ; время содержания под стражей с 22 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ; Титову И.С. время содержания под домашним арестом с 30 ноября 2017 года по 13 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 26 июня 2019 года, а также с 26 июля 2019 года по 19 августа 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ; время содержания под стражей с 27 июня 2019 года по 25 июля 2019 года, с 20 августа 2019 года и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ; Волкову В.В. с 19 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу из

расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены Белов С.В, Швецов С.С, Селедцов А.В, Исаев С.А, Королев В.С, Новослободских К.О, Титова А.И, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 июня 2020 года приговор в отношении Титова И.С, Калгиной В.В. и Рымаревой Н.А. изменен:

зачтено в срок наказания Титову И.С. время нахождения под домашним арестом с 5 декабря 2017 года по 26 июня 2019 года, с 26 июля 2019 года по 21 августа 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; срок задержания с 30 ноября 2017 года по 4 декабря 2017 года из расчета день за день;

зачтено Калгиной В.В. в срок наказания время нахождения ее под домашним арестом с 5 декабря 2017 года о 21 августа 2019 года из расчета день за день, время задержания с 30 ноября 2017 года по 4 декабря 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

уточнено Рымаревой Н.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденных и их защитников, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Волков В.В. признан виновным в 54 мошенничествах путем обмана организованной группой с причинением значительного имущества гражданину; в 2 мошенничествах путем обмана организованной группой в крупном размере; в 3 покушениях на мошенничество путем обмана организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину; Титов И.С. признан виновным в 24 мошенничествах путем обмана организованной группой с причинением значительного имущества гражданину; Калгина В.В. признана виновной в 21 мошенничестве путем обмана организованной группой с причинением значительного имущества гражданину; в 2 мошенничествах путем обмана организованной группой в крупном размере; в 1 покушении на мошенничество путем обмана организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину; Рымарева Н.А. признана виновной в 3 мошенничествах путем обмана организованной группой с причинением значительного имущества гражданину; в 1 мошенничестве путем обмана организованной группой в крупном размере; Мельникова А.И. признана виновной в 7 мошенничествах путем обмана организованной группой с причинением значительного имущества гражданину; Васильев А.В. признан виновным в 3 мошенничествах путем обмана организованной группой с причинением значительного имущества гражданину; Цыбанов Д.А. признан виновным в 8 мошенничествах путем обмана организованной группой с причинением значительного имущества гражданину; Козырев А.Ю. признан виновным в 4 мошенничествах путем обмана организованной группой с причинением значительного имущества гражданину; в мошенничестве путем обмана организованной группой в крупном размере.

Преступления совершены в период с 2016 по 2017 годы в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Манейкин М.В. в интересах осужденной Мельниковой А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривая виновность Мельниковой А.И. в совершенных преступлениях и квалификацию ее действий, указывает, что материалами уголовного дела не подтверждается ее причастность к совершенным преступлениям, действия Мельниковой А.И. не могут являться мошенническими, поскольку сама она не устанавливала цены на фильтры воды, завышенные цены на указанный товар не является обманом или злоупотреблением доверия, а свидетельствует о коммерческой деятельности. Отмечает, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и текста обвинительного заключения усматривается, что действия Мельниковой А.И. охватывались единым умыслом, а изъятие в ходе следственных действий большого количество фильтров свидетельствует о неоконченном преступлении. Полагает, что органом предварительного следствия и судом не установлено, что преступления совершались организованной группой. Ссылается на неполноту предварительного следствия, поскольку не проводились опознания. Обращает внимание, что органами предварительного следствия и судом не установлено какие расходы ООО "ГРЭС" несло на содержание офисов, не учтено, что между ООО и покупателями заключался договор на обслуживание, что до настоящего времени указанные договоры не были признаны недействительными. Указывает на нарушение судом права на защиту, что председательствующим судьей неоднократно отказывалось в удовлетворении ходатайств о представлении медицинской помощи осужденным, запрещалось задавать сторонам вопросы свидетелям.

Утверждает, что судом в нарушении положений ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ряда потерпевших и свидетелей без согласия сторон; что в приговоре суда оценка доводам стороны защиты не дана; судом по собственной инициативе изменена формулировка обвинения, сделана ссылка на неустановленные лица, в отношении которых не принято процессуальное решение; в перерывах были рассмотрены другие дела. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе адвокат Балясников А.А. в интересах осужденной Рымаревой Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учеты характер и степень общественной опасности содеянного Рымаревой Н.А, не принята во внимание ее роль в совершении преступлений, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, ее состояние здоровья, что осужденная нуждается в лечении, частично компенсировала потерпевшим вред и полагает, что судом необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 82, ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что Рымаревой Н.А. безосновательно предъявлено обвинение в совершении преступлений в отношении Молодцовой М.В, Абраменко В.Г, Красновой Г.Д. и Савросовой Н.Ф. Полагает, что у суда имелись все основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств данных, характеризующих личность осужденной, ее исключительно положительные характеристики. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, либо смягчить назначенное Рымаревой Н.А. наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Козырева А.Ю. - адвокат Ткаченко Д.А. оспаривает законность состоявшихся судебных решений. Полагает, что в действиях Козырева А.Ю. отсутствует состав преступления, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает, что положенные в основу приговора доказательства не свидетельствуют о причастности Козырева А.Ю. к совершенным преступлениям; суд уклонился от проверки законности доказательств, не принял во внимание, что по преступлениям в отношении Фалеевой Т.В. и Махориной Ю.К. их показания не подтверждают причастность Козырева А.Ю. к совершенным преступлениям, выемки из их жилища проведены без судебного решения и полагает, что вместо осмотра предметов в квартирах потерпевших следователем фактически был произведен осмотр жилища без согласия проживающих в них лиц. Считает, что по преступлению в отношении Молодцовой М.В. судом необоснованно и без достаточной проверки отвергнута версия осужденного, не проведена почерковедческая экспертиза о принадлежности почерка на акте выполненных работ, не учтены показания Рымаревой Н.А. и доводы о недопустимости протокола выемок и осмотра предметов в жилище потерпевшей. Оспаривает выводы суда о совершении преступления Козыревым Ю.А. в составе организованной группы. Утверждает, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения оставлены без внимания. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Васильева А.В. - адвокат Ковалевская Ю.В, считает судебные решения незаконными. Выражает несогласие с квалификацией действий Васильева А.В. и полагает, что его действия образуют единый состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, что он вину признал, добровольно принял частично меры к компенсации причиненного ущерба, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, его молодой возраст, положительные характеристики, мнение потерпевших, которые не заявляли о назначении ему строгого наказания и полагает, что у суда имелись все основания для назначения ее подзащитному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Утверждает, что сумма штрафа не соответствует принципам справедливости. Просит приговор изменить, смягчить Васильеву А.В. наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Абакарова Ю.Н. в интересах осужденной Калгиной В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, а назначенное наказание осужденной чрезмерно суровым. Полагает, что действия Калгиной В.В. образуют единый состав преступления, поскольку ее умысел являлся общим и реализовывался в тождественных действиях. Указывает, что судом при назначении ее подзащитной наказание не учтено, что она ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, ее родители являются пенсионерами и нуждаются в ее помощи, что необоснованно не принято судами в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что совокупность данных о личности осужденной давала возможность суду назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ. Также полагает, что сумма назначенного штрафа не отвечает принципам законности и справедливости. Оспаривает решение суда в части вещественных доказательств и полагает, что автомобиль "Инфинити FX" должен быть возвращен по принадлежности его собственнику - Калгину В.М. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное Калгиной В.В. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, уменьшить размер штрафа, автомобиль "Инфинити FX" вернуть по принадлежности.

В кассационной жалобе адвокат Васильева Р.А. в интересах осужденного Цыбанова Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, а назначенное наказание осужденному чрезмерно суровым. Полагает, что действия Цыбанова Д.А. образуют единый состав преступления, поскольку его умысел являлся общим и реализовывался в тождественных действиях. Указывает, что факт совершения преступления в отношении потерпевшей Павлюк И.И. является недоказанным, а осуждение незаконным и необоснованным. Сообщает, что судом при назначении Цыбанову Д.А. наказания формально перечислены, но фактически не учтены обстоятельства смягчающие наказание, кроме того, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Также полагает, что сумма назначенного штрафа не отвечает принципам законности и справедливости. Просит приговор и апелляционное определение изменить, квалифицировать действия Цыбанова Д.А, как единое длящееся преступление, смягчить наказание, исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волков В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. Полагает, что приговор основан на предположениях, а уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что ничего из того, что вменяет государственное обвинение, не происходило в действительности. Он, являясь учредителем ООО "Грес" получал только проценты от прибыли компании, в то время как управленческими функциями и организацией работы занимались Титов И.С. и Калгина В.В, о преступной деятельности последних Волкову В.В. известно не было. Вместе с тем, полагает, что поскольку в материалах дела отсутствует судебная товароведческая экспертиза, не определен размер вреда причиненного преступлениями, что подтверждает факт наличия гражданско-правовых отношений. Обращает внимание, что в заявлении потерпевшие Синицына Л.И. Краюшкина А.Н, Владимирова Л.П, Метвеева М.И. поясняли, что претензий у них нет, фильтры они установили добровольно, потерпевших Евсееву Г.И, Рябчикову Л.С, Баранову Н.Н, Гришкову Л.Н, Быстрова Т.М. не устраивала только цена товара и заявления о возбуждении уголовного дела ими написано по настоянию следователя и сотрудников полиции. Обращает внимание, что заявление потерпевшей Егоровой И.С. было написано 20 ноября 2017 года, тогда как протокол смотра места происшествия датирован 2 ноября 2017 года, за 18 дней до совершения преступления. Кроме того, указывает, что суду надлежало привести в соответствие ранее вынесенные в отношении него приговоры. Предполагает, что исковые заявления были написаны следователем, поскольку написаны они в одном стиле что, по его мнению, указывает на обвинительный уклон следствия.

Оспаривает решение суда в части вещественных доказательств и полагает, что незаконно было постановлено изъять автомобиль марки "Мерседес - Бенц", который принадлежит Волковой С.Н, а также незаконно изъяты и обращены в счет погашения долга по гражданским искам и исполнения дополнительного наказания, принадлежащие ему предметы и денежные средства. Просит приговор и апелляционное определение отменить, его оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Стрелков А.В. в интересах осужденного Титова И.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что Титов И.С. занимался предпринимательской деятельностью и не имел умысла на обман лиц, с которыми заключались договоры. ООО "Грэс" была зарегистрирована в ЕГРЮЛ и вся осуществляемая деятельность была законной, действий по введению или обману граждан Титов И.С. лично не совершал. Оспаривает факт получения сверхприбыли, поскольку ООО "Грэс" осуществляло не только продажу очистительных фильтров, но также установку и обслуживание. Просит приговор и апелляционное определение отменить. Уголовное дело прекратить в виду отсутствия в действиях Титова И.С. состава преступления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Титов И.С, поддержав доводы жалобы защитника, указал, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку председательствующий судья Григорьев Ф.Г. ранее рассматривал ходатайства органов следствия о продлении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденных Волкова В.В, Титова И.С, Калгиной В.В, Рымаревой Н.А, Мельниковой А.И, Васильева В.А, Цыбанова Д.А, Козырева А.Ю. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевших Ануфриевой К.И, Сандровской Г.М, Ивановой В.С, Конистаркиной З.И, Михеевой Г.А, Лапиной Л.Н, Майоровой Л.А, Батуриной В.Я, Кузнецовой В.С, Машистова А.И, Красновой Г.Д, Репченко О.П, Барановой Н.Н, Дрейт А.И, Дидрих Г.А, Сидорова А.Н, Шахановой А.К, ФИО143 ФИО144 ФИО145 ФИО146 ФИО147 ФИО148 ФИО149 ФИО150 ФИО151 ФИО153, ФИО154, ФИО155 ФИО156 ФИО157 ФИО158, ФИО159 ФИО160 ФИО161 ФИО162 законного представителя потерпевшей ФИО163 - ФИО164 потерпевших ФИО165 ФИО166. и ФИО167 ФИО168 ФИО169 ФИО170, ФИО171 ФИО172 ФИО173 ФИО174 ФИО175 законного представителя потерпевшего ФИО176 - ФИО177, потерпевших ФИО178 ФИО179 ФИО180, ФИО181, ФИО182 ФИО183 ФИО184, ФИО185 ФИО186... ФИО187 законного представителя потерпевшего ФИО188 ФИО189 об обстоятельствах совершения в отношении каждого из них преступлений; показаниями свидетелей ФИО142, ФИО141 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО191 и ФИО190 свидетеля ФИО192 об обстоятельствах поступления в органы полиции в 2017 году многочисленных заявлений от пенсионеров, людей преклонного возраста об установлении им "данные изъяты" фильтров для воды по завышенным ценам, с использованием обмана и агрессивных методов продаж, о проведенном в связи с этим комплексе ОРМ в отношении "данные изъяты" и установлении структуры, иерархии организации, роли каждого сотрудника, принципов их деятельности и распределении прибыли; показаниями свидетеля ФИО193 о результатах проведенных в офисах "данные изъяты" обысков; показаниями свидетеля Михайловой К.В. об обстоятельствах финансирования Волковым В.В. "данные изъяты" им дохода отдеятельности этой компании; показаниями свидетеля Рязанова В.А. - генерального директора "данные изъяты" об отпускной оптовой

цене водоочистителя бытового " "данные изъяты" в зависимости от комплектации от 1600 до 2100 рублей без НДС, реализации продукции под товарным знаком "данные изъяты" на территории г..Твери ИП Барановым Р.Б. и отсутствии договоров с "данные изъяты" показаниями свидетеля Чернявского С.Н. об изготовлении фильтров " "данные изъяты" на производстве "данные изъяты" оптовой цене фильтров для дилера или дистрибьютера в пределах от 1543 до 2000 рублей, розничной цене фильтра модели "Стандарт" - 3190 рублей, наличии у ООО "данные изъяты" в г..Твери договора только с "данные изъяты" и отсутствии такового с ООО "ГРЭС"; показаниями свидетеля ФИО197 об обстоятельствах неоднократных закупок у него фильтров " "данные изъяты" " "данные изъяты" " "данные изъяты" ФИО194 Калгиной В.В, Титовым И.С, оптовой цене фильтров - 1800-2000 рублей, розничной цене около 3000 рублей, сроке службы фильтров от полугода до года; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, выемки, обысков, осмотра документов, изъятых в офисах "данные изъяты" выписками движения денежных средств ФИО195 ФИО196 протоколом личного досмотра Волкова В.В, согласно которому изъяты денежные средства; заключениями экспертов; договорами на сервисное обслуживание между "данные изъяты" и потерпевшими; результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что доказательства виновности осужденных отсутствуют, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а постановленный приговор основан на предположениях.

Показания потерпевших и свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных Волкова В.В, Титова И.С, Калгиной В.В, Рымаревой Н.А, Мельниковой А.И, Васильева В.А, Цыбанова Д.А, Козырева А.Ю. в совершенных преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы, приведенные в жалобах о неверной квалификации действий осужденных по совокупности преступлений в составе организованной группы, нарушении права на защиту, противоречивости показаний потерпевших и свидетелей, недопустимости доказательств, отсутствия состава преступления ввиду наличия гражданско-правовых отношений, непроведения судебно-почерковедческой экспертизы, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Показаниям осужденных в судебном заседании дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым данные показания отвергнуты, в приговоре приведены и обоснованы.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

Данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, о чем заявляется в жалобах, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы жалоб о нарушении закона при оглашении показаний потерпевших и свидетелей являются необоснованными. По мнению судебной коллегии, судом не были нарушены требования уголовно-процессуального закона (ст. 281 УПК РФ), регламентирующие порядок и основания оглашения показания свидетелей, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, оглашение показаний, данных в ходе предварительного следствия, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, в том числе ст. 281 УПК РФ, что обусловлено необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, а также стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятия и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в том числе в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Из протокола судебного заседания следует, что показания некоторых потерпевших и свидетелей, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по обеспечению их явки в суд, и оглашение показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, являлось исключительным случаем, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Пункт 2.1 ч. 2 ст. 281Пункт 2.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 2 марта 2016 года, допускает оглашение показаний не явившихся в суд потерпевших и свидетелей при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Вопреки доводам стороны защиты о нарушении их права на допрос данных потерпевших и свидетелей и ограничении в праве на оспаривание данных доказательств, о наличии показаний указанных потерпевших и свидетелей, уличающих осужденных в совершении преступлений, сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов указанных лиц.

Вместе с тем очная ставка является не единственным способом оспаривания показаний свидетелей. Сторона защиты и сами осужденные, будучи осведомленными о содержании показаний, данных потерпевших и свидетелей, изобличающих их в совершении преступлений, несмотря на имеющуюся возможность их оспорить, в ходе допросов своего мнения по содержанию показаний данных потерпевших и свидетелей не высказали, на причины, по которым они могли бы их оговорить, не указали, о наличии вопросов этим лицам по существу данных ими показаний не заявили.

При выполнении ст. 217 УПК РФ ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных действий, направленных на оспаривание показаний потерпевших и свидетелей, стороной защиты также заявлено не было.

В судебном заседании, после оглашения показаний указанных потерпевших и свидетелей осужденным также была предоставлена возможность оспорить показания, однако, заявив, что данные лица их оговаривают, свою позицию об оговоре не мотивировали, аргументов в подтверждение версии о возможном оговоре со стороны указанных лиц, не привели, о повторном вызове их в судебное заседание не заявляли, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Таким образом, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свое право на оспаривание показаний потерпевших и свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, и данным правом сторона защиты воспользовалась в той мере, в которой считала для себя необходимой. Оснований подвергать сомнению показания данных лиц не имеется, они не являются единственными доказательствами совершенных осужденными преступлений, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Являются необоснованными доводы жалоб о неверном определении судьбы вещественных доказательств - автомобилей "Мерседес-Бенц" и "Инфинити FX". Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы по которым они признаны несостоятельными, приведены в апелляционном определении, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приведенные осужденным Титовым И.С. в судебном заседании относительно незаконности состава суда, постановившего приговор ввиду рассмотрения председательствующим судьей Григорьевым Ф.Г. ходатайств органов предварительного следствия о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение судьей указанных ходатайств не препятствует последующему рассмотрению уголовного дела тем же судьей в отношении данных лиц по существу.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что в перерывах между судебными заседаниями председательствующим судьей Григорьевым Ф.Г. рассматривались другие уголовные дела, поскольку судебные заседания каждый раз были отложены, что не препятствовало судье рассмотрению других дел, а указание в протоколе об объявлении перерывов в судебных заседаниях является технической неточностью и не влияет на законность приговора.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительное заключение в отношении Волкова В.В, Титова И.С, Калгиной В.В, Рымаревой Н.А, Мельниковой А.И, Васильева В.А, Цыбанова Д.А, Козырева А.Ю. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Волкова В.В, Титова И.С, Калгиной В.В, Рымаревой Н.А, Мельниковой А.И, Васильева В.А, Цыбанова Д.А, Козырева А.Ю. в совершении преступлений и квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, которые судебная коллегия находит правильными.

Вопреки доводам жалоб, наказание Волкову В.В, Титову И.С, Калгиной В.В, Рымаревой Н.А, Мельниковой А.И, Васильеву В.А, Цыбанову Д.А, Козыреву А.Ю. (с учетом внесенных изменений) назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым они осуждены, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, у осужденных Волкова В.В. и Титова И.С, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, Волкова В.В, Титова И.С. и Калгиной В.В, кроме того, особо активной роли в совершении преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Выводы о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а в отношении осужденных Волкова В.В, Титова И.С. и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в отношении Рымаревой Н.А. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания осужденными наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Волкова В.В, Титова И.С, Калгиной В.В, Рымаревой Н.А, Мельниковой А.И, Васильева В.А, Цыбанова Д.А, Козырева А.Ю. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 июня 2020 года в отношении Волкова ФИО198, Титова ФИО199, Калгиной ФИО200, Рымаревой ФИО201, Мельниковой ФИО202, Васильева ФИО203, Цыбанова ФИО204, Козырева ФИО205 оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденной Мельниковой А.И. - адвоката Манейкина М.В, защитника осужденной Рымаревой Н.А. - адвоката Балясникова А.А, защитника осужденного Козырева А.Ю. - адвоката Ткаченко Д.А, защитника осужденного Васильева А.В. - адвоката Ковалевской Ю.В, защитника осужденной Калгиной В.В. - адвоката Абакаровой Ю.Н, защитника осужденного Цыбанова Д.А. - адвоката Васильевой Р.А, защитника осужденного Титова И.С. - адвоката Стрелкова А.В, осужденного Волкова В.В, с дополнениями к ней, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: