Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8а-31647/2021[88а-30554/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Добры С.Ю. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Добры С.Ю. к администрации городского округа Долгопрудный, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Добра С.Ю. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил внести изменения в акт проверки от 6 августа 2020 года N 30 в части наличия заселенной самовольной постройки на участке с кадастровым N, который являлся предметом проверки, и в части присутствующих при проверке лиц; исключить отраженные в акте сведения о допущенных им нарушениях, как необоснованные; отменить предписание от 6 августа 2020 года N 21 в отношении него, как незаконное; обязать администрацию городского округа Долгопрудный (далее - Администрация) убрать с территории, подведомственной Администрации, на участке земель водного фонда с кадастровым N, а также на землях кадастрового квартала N незаконно размещенный забор, септик, склад дизельного топлива, детскую площадку, автомойку, стоянку с навесами.

В обоснование административного иска указал, что является правообладателем 1/17 доли земельного участка с кадастровым N на котором находится самовольная постройка - многоквартирный дом. По решению суда самовольная постройка подлежит сносу, а жители - выселению, однако решение суда не исполнено.

По результатам проведенной Администрацией в отношении него внеплановой проверки, выдано предписание от 6 августа 2020 года N 21 об устранении нарушений земельного законодательства - самовольного занятия земельного участка площадью 2660 кв. м. Считает предписание незаконным, поскольку он не занимал земельный участок. Кроме того, в акте проверки не отражен факт наличия полностью заселенной самовольной постройки.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года признано незаконным и отменено предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 6 августа 2020 года N 21, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска в этой части отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 октября 2021 года, Добра С.Ю. просит отменить апелляционное определение в той части, в которой в удовлетворении административного иска отказано, принять новое решение об удовлетворении административного иска полностью. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что при проверке, по результатам которой был составлен акт от 6 августа 2020 года N 30, допущены нарушения (не отражены данные о жильцах, присутствовавших при проверке, ему отказано в праве присутствовать при проверке, давать объяснения), не учтены его интересы, в акте отражены недостоверные сведения.

С учётом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судебной коллегией также проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставленного без изменения апелляционным определением (в обжалуемой части).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, а также муниципального контроля в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий местного значения отнесено к вопросам местного значения городского округа (пункты 26, 30).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, Федерального закона от 21 июля 2014 года N 234-ФЗ) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Добра С.Ю. является собственником 1/17 доли земельного участка площадью 752 кв. м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес". На данном земельном участке возведен многоквартирный жилой дом под литером "А" площадью 1065, 4 кв. м, состоящий из 17 квартир.

Согласно решению Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N 2-71/13 жилой дом признан самовольной постройкой; на Капустину И.А. возложена обязанность по сносу самовольно возведенного жилого дома, а проживающие в указанных квартирах лица, в том числе Добра С. Ю, выселены.

Из решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N 2-5/13, которым удовлетворен иск Администрации к другой группе граждан о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольного строения, снятии с регистрационного учёта и выселении, следует, что на земельном участке с кадастровым N (соседний с земельным участком с кадастровым N) также возведен многоквартирный жилой дом. Земельные участки с кадастровыми N и N обнесены единым забором, и общая площадь земельных участков превышает площади земельных участков более чем на 10 соток.

Указанные судебные решения не исполнены.

На основании распоряжения Администрации от 19 июня 2020 года N 46-К проведена внеплановая выездная проверка Добра С. Ю. - собственника 1/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес".

Согласно акту проверки от 6 августа 2020 года N 30 выявлены нарушения земельного законодательства Российской Федерации:

- въезд (проход) на территорию земельного участка (кадастровый N) осуществляется с южной стороны через калитку и откатные ворота. На огороженной территории расположены: жилой дом (самовольная постройка), хозяйственные строения, стоянка для машин, детская площадка, септики;

- в ходе проведения обмера границ земельного участка установлено, что площадь земельного участка, фактически используемого в данном случае Добра С.Ю. (1/17 долей), составляет 3412 кв. м, вместо 752 кв. м, то есть на 2660 кв. м больше;

- увеличение земельного участка произошло за счет перемещения северной границы на 6 м на север, восточной границы - на 35 м на восток и южной границы - на 23 м на юг. На территории самовольно занятой части земельного участка расположены: хозяйственные постройки, стоянка для машин, септики и детская площадка.

В ходе проверки документы, подтверждающие правомерное занятие спорного земельного участка долевым собственником Добра С.Ю. не представлены.

По результатам внеплановой проверки вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства Добра С.Ю, а именно:

- прекратить самовольное занятие земельного участка общей площадью 2660 кв. м путём перемещения забора с северной, восточной и южной стороны границы земельного участка с кадастровым N или предоставить документы, подтверждающие право на использование самовольно занятого земельного участка площадью 600 кв. м;

- освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2600 кв. м.

Акт проверки вместе с предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 6 августа 2020 года N 21 был направлен в адрес Добра С.Ю. (как и в отношении иных собственников земельного участка с кадастровым N, получивших уведомление о проведении проверки 10 июля 2020 года).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд исходил из того, что со стороны Добра С.Ю. допущены нарушения земельного законодательства, указанные в акте проверки.

Отменяя решение суда в части требования об оспаривании предписания от 6 августа 2020 года N 30 и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что в пределах забора, расположены два самовольно возведенных многоквартирных жилых дома, однако предписание об устранении нарушений земельного законодательства дано только в отношении Добра С.Ю, при том, что квартиры в указанных домах находятся во владении нескольких десятков лиц, которые пользуются земельным участком в пределах забора и расположенными на них объектами в равной степени.

Оставляя без изменения решение суда в остальной части суд апелляционной инстанции отметил, что фактически акт проверки органом муниципального контроля и фототаблица к нему констатируют наличие обстоятельств, которые установлены судебным актом.

Выводы судов в той части, в которой в удовлетворении административного иска отказано, являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в акте проверки от 6 августа 2020 года N 30 указано на присутствие при проверке лиц, проживающих в многоквартирном доме по адресу: "адрес", и самого Добра С.Ю. Данных о том, что последнему чинились препятствия дать объяснения при проведении проверки, судами не установлены, на какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие об этом, Добра С.Ю. не ссылался. При проведении проверки не допущено нарушения прав Добра С.Ю, в том числе таких, которые требуют восстановления путем внесения изменений в акты проверки, обязания Администрации убрать с территории какие-либо объекты.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

С учетом изложенного решение суда (с учетом апелляционного определения) и апелляционное определение следует оставить без изменения.

В части признания незаконным и отмены предписания от 6 августа 2020 года N 21 апелляционное определение не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добры С.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.