Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8а-31833/2021[88а-30555/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагаева Ф.К. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Нагаева Ф.К. к заместителю начальника управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов Кухно Л.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, руководителю Главного управления Коновалову Н.В, временно исполняющему обязанности начальника отдела Главного управления Зыкиной С.А, судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов Чистобаевой С.Х. о признании незаконными решений, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Нагаева Ф.К, его представителя Кузнецовой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Нагаев Ф.К. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просил признать незаконными:

действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Чистобаевой С.Х. выразившиеся в ненадлежащим исполнении судебного решения в установленные сроки;

решение исполняющего обязанности начальника отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Управление) Зыкиной С.А. от 6 октября 2020 года о перенаправлении в Подольский районный отдел судебных приставов (далее - Подольский РОСП) жалобы от 19 сентября 2020 года, поданной Нагаевым Ф.К. руководителю Управления;

действия (бездействия) руководителя Управления Коновалова Н.В, выразившиеся в отсутствии должного контроля деятельности заместителя Моторного А.В, в обязанность которого входит деятельность по рассмотрению обращений граждан;

ответ от 17 сентября 2019 года заместителя руководителя Управления Столярова Г.П. без проведения надлежащей должной проверки и не в форме постановления и действия (бездействия) выразившиеся в принятии решения от 17 сентября 2019 года, не соответствующего реальным обстоятельствам.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав Нагаев Ф.К. просил обязать руководство Управления устранить допущенные нарушения и провести полную и всестороннюю проверку законности всех действий (бездействий) и нарушений, указанных в поданных жалобах от 29 августа 2019 года и 16 октября 2019 года сотрудников Подольского РОСП, включая начальника Нематова Р.Ш, согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

От заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава Юматова И.П, начальника Подольского РОСП Нематова Р.Ш. административный истец отказался (т. 3 л.д. 86).

В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП в отношении Бибика И.А. требования исполнительного документа не исполнены более года. В порядке подчиненности им неоднократно подавались жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя, руководителя Подольского РОСП, однако в нарушение закона жалобы перенаправляются в Подольский РОСП, надлежащая проверка доводов обращения не проводится.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 октября 2021 года, Нагаев Ф.К. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку автомобиль БМВ до настоящего времени не реализован, о результатах исполнительного розыска автомобиля ВАЗ N ему неизвестно, источники доходов Бибика И.А. не установлены, не проверены его доходы за оплачиваемое представительство в судах; настаивает на незаконности перенаправления в Подольский РОСП его жалобы от 19 сентября 2020 года, утверждает, что ответ от 17 сентября 2020 года на его обращение дан без должной проверки и нарушает его права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП от 26 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Бибика И.А. в пользу Шеркуловой А.Е. "данные изъяты". (т. 2 л.д. 284). Постановлениями судебного пристава-исполнителя неоднократно производилась замена взыскателя по данному исполнительному производству, с 16 февраля 2020 года взыскателем по исполнительному производству является Нагаев Ф.К. (т. 3 л.д. 132).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП от 18 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Бибика И.А. в пользу Нагаева Ф.К. "данные изъяты". (т. 2 л.д. 290).

В период рассмотрения дела судом постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП от 25 января 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Бибика И.А. в пользу Нагаева Ф.К. "данные изъяты" (т. 3 л.д. 26).

Указанные исполнительные производства вместе с иными исполнительными производствами в отношении Бибика И.А. объединены (присоединялись) в сводное по должнику исполнительное производство N-СД.

В рамках сводного исполнительного производства, а также исполнительных производств, объединенных в сводное, судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные законом исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения действия.

Так, с целью выяснения имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, налоговый орган, органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также органы, осуществляющие регистрацию и учет имущества, неоднократно осуществлялся выход в место жительства должника (имущество, подлежащее аресту не обнаружено), последний вызывался к судебному приставу-исполнителю, у него неоднократно отбирались объяснения относительно имущественного положения, места жительства, должнику неоднократно вручались требования об оплате долга по исполнительным производствам, о предоставлении документов об имущественном положении, о предоставлении для ареста транспортных средств (автомобилей ВАЗ, БМВ). Автомобиль ВАЗ, 1999 года выпуска, предварительной стоимостью "данные изъяты", был арестован и реализован должником самостоятельно, вырученные денежные средства распределены взыскателю (правопредшественнику Нагаева Ф.К. по исполнительному производству); на автомобиль БМВ наложен арест, однако он не был передан на реализацию в связи с наложенным судом запретом, в целях проверки сохранности арестованного автомобиля судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в место хранения. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановлении об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по каждому исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением должником требований судебного пристава-исполнителя составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения по исполнению требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, не дает оснований считать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие. Конкретные факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей судами не установлены, в судах нижестоящих инстанций административный истец на такие обстоятельства не ссылался, указывая лишь на факт неисполнения требований исполнительных документов в установленный срок.

Вместе с тем, повторно приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии реального исполнения сами по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Ссылки автора кассационной жалобы на то, что автомобиль БМВ до настоящего времени не реализован, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Определение об отмене запрета на реализацию автомобиля вынесено судом 22 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 22), после его вступления в законную силу судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22 октября 2020 года об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки автомобиля, направлена заявка на оценку (т. 2 л.д. 17-20).

Утверждения Нагаева Ф.К. в кассационной жалобе об отсутствии результатов исполнительного розыска автомобиля ВАЗ N, подлежат отклонению. Место нахождения указанного автомобиля было установлено, он был арестован, реализован, вырученные денежные средства распределены.

Доводы кассационной жалобы о том, что источники доходов Бибика И.А. не установлены, его доходы за оплачиваемое представительство в судах не проверены, не могут быть приняты во внимание, поскольку меры, направленные на выяснения этих обстоятельств судебным приставом-исполнителем предпринимались, были получены объяснения, истребовались документы. Отсутствие ожидаемого результата не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не ставят под сомнение правильность выводов суда об отказе в удовлетворении административного иска и доводы Нагаева Ф.К. о нарушении порядка рассмотрения его обращений по вопросам ненадлежащего ведения исполнительных производств.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Статьей 8 Закона о порядке рассмотрения обращений предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3).

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (часть 6).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании решения о перенаправлении в Подольский РОСП обращения от 19 сентября 2020 года, поданного Нагаевым Ф.К. на имя руководителя Управления, суды не нашли нарушения требований Закона о порядке рассмотрения обращений, в том числе изложенных в части 6 статьи 8.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Действительно, формулировки обращения от 19 сентября 2020 года не позволяют утверждать, что оно содержит именно жалобу на действия старшего судебного пристава Подольского РОСП; фактически обращение сводится к просьбе дать разъяснения и записать заявителя на личный прием. В этой связи направление обращения в Подольский РОСП, которым ведется соответствующее исполнительное производство, не свидетельствует о направлении жалобы на рассмотрение в орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, а сводится к решению Управлением в пределах своего усмотрения вопроса о целесообразности рассмотрения обращения конкретным подразделением или должностным лицом Управления.

Обоснованно не согласились суды и с требованием о признании незаконным ответа заместителя руководителя Управления Столярова Г.П. от 17 сентября 2019 года и его действий. Фактически, аргументы Нагаева Ф.К. о непроведении должной проверки по заявлению от 22 августа 2019 года сводятся к оспариванию изложенных в ответе обстоятельств исполнения постановления о приводе и выводов о том, что судебные приставы действовали в пределах своих полномочий. Несогласие Нагаева Ф.К. с содержанием ответа не означает, что проверка доводов обращения не проводилась, и не свидетельствует о нарушении требований закона при рассмотрении обращения. Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, исходя из содержания и формы заявления, оно было правильно рассмотрено в соответствии с положениями Закона о порядке рассмотрения обращений, не предполагающего вынесение постановления по результатам рассмотрения обращения. Мнение Нагаева Ф.К. о необходимости проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что такая проверка должна быть проведена при отсутствии оснований считать поданное заявление сообщением о преступлении.

Требование административного иска о признании незаконным бездействия руководителя Управления - главного судебного пристава Московской области правильно оставлено судом без удовлетворения, поскольку по делу не установлен факт совершения должностными лицами Управления незаконных действий (бездействия), принятия незаконных решений в результате отсутствия контроля со стороны руководителя Управления. Заявленное требование не основано на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, не возлагающего на главного судебного пристава обязанность по контролю каждого действия должностных лиц Управления, а также каждого действия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, совершаемого последним в рамках исполнительного производства (статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"). Нарушение оспариваемым бездействием начальника Управления прав административного истца не нашло подтверждения материалами дела, доказательства нарушения своих прав оспариваемым бездействием административный истец не представил.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Оснований для отмены правильных по существу судебных актов не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагаева Ф.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.