Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8а-31844/2021[88а-30558/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандер" на решение Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Тандер" к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, Правительству Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Правительства Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Поповой Д.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Тандер" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости (нежилых помещений, нежилых зданий) с кадастровыми N, N, N, N N, N в размере их рыночной стоимости согласно отчету оценщика (таблица 1, графа 5).

В обоснование административного иска указало, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости.

Решением Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 октября 2021 года, Общество просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении административного иска. Считает положенное в основу обжалуемых судебных актов заключение эксперта не достоверным и недопустимым доказательством. По мнению заявителя кассационной жалобы, при проведении судебной экспертизы нарушены федеральные стандарты оценки, экспертом исследована только часть доступной информации, использование в расчете не всех доступных объектов-аналогов нарушило методологию оценки.

Относительно кассационной жалобы Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Общество является собственником объектов недвижимости (нежилых помещений, нежилых зданий) с кадастровыми N площадью 370, 8 кв. м; с кадастровым N площадью 744, 1 кв. м; с кадастровым N площадью 649, 7 кв. м; с кадастровым N площадью 462, 4 кв. м; с кадастровым N площадью 709, 9 кв. м; с кадастровым N площадью 530, 4 кв. м.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости определена в размерах согласно таблице 1 (графа 4).

В обоснование требований о пересмотре кадастровой стоимости Обществом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости N, N от 31 июля 2020 года, составленные индивидуальным предпринимателем Кондратьевым Е.П, согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости определена в размерах согласно таблице 1 (графа 5).

В связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета об оценке и соответствии законодательству об оценочной деятельности (пункты 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости") судом назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "ФинансыОценкаКонсалтинг" Петренко А.Ю, представлено заключение от 26 марта 2021 года N, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости определена в размерах согласно таблице 1 (графа 6).

Таблица 1

N пп

Кадастровый номер объекта

Дата, на которую установлена стоимость

Оспариваемая кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость по отчету оценщика, руб.

Рыночная стоимость по заключению эксперта, руб.

2

3

4

5

6

1

N

5 июля2015 года

7 435 441, 04

5 036 000, 00

10 835 942, 00

2

N

5 июля2015 года

14 191 132, 91

9 254 000, 00

18 864 705, 00

3

N

6 декабря 2017 года

12 206 193, 27

7 675 000, 00

15 851 098, 00

4

N

5 июля2015 года

9 813 066, 67

5 194 000, 00

12 003 865, 00

5

N

9 января 2018 года

12 189 742, 59

8 338 000, 00

30 059 881, 00

6

N

4 апреля 2017 года

10 219 413, 05

6 249 000, 00

22 862 013, 00

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт превышения кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости в сравнении с их рыночной стоимостью не нашел подтверждения, равно как и факт нарушения прав административного истца установлением данной кадастровой стоимости.

Судебными инстанциями отмечено, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки. Объективных данных, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта, не представлено.

Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение и отвергая в качестве такового отчёт оценщика, представленный стороной административного истца, суды мотивировали такую оценку представленных в дело доказательств.

Возражения относительно экспертного заключения, положенного в основу выводов суда, были проверены и мотивированно отклонены судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом исследована только часть доступной информации, носят абстрактный характер, кассационная жалоба не содержит ссылок на конкретные сведения, которые вопреки требованиям стандартов оценки не были учтены экспертом, а также на нарушение правил отбора объектов-аналогов, повлекшие неправильное определение рыночной стоимости объектов оценки.

Выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандер" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.