Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8а-31870/2021[88а-30560/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кальчун С.В. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного от 30 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кальчун С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, отделу судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам, судебному приставу-исполнителю Орловой (Рычаговой) Д.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Кальчуна В.В. - Зубковой И.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Кальчун С.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Рычаговой Д.А. об отказе в удовлетворении заявления от 9 июня 2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя Рычагову Д.А. устранить нарушения прав и законных интересов Кальчун С.В. путем привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества, принятия мер по реализации имущества должника и оформлению вышеуказанного недвижимого имущества в счет уплаты алиментов на несовершеннолетнюю Кальчун А.В.

В обоснование административного иска указала, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП о взыскании с Кальчуна В.В. алиментов на содержание детей, последний имеет задолженность по алиментам. Она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 24 мая 2021 года об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: "адрес", однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано. Считает отказ в удовлетворении заявления незаконным и необоснованным, поскольку жилое помещение не является для должника единственным.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 октября 2021 года, Кальчун С.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что жилое помещение, на которое она просила обратить взыскание, не является для должника единственным; утверждает, что судебный пристав-исполнитель не проверил доводы ее заявления, не сделал запрос в органы Росреестра.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 18 июля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Рычаговой Д.А. от 7 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Кальчуна В.В. в пользу Кальчун С.В. алиментов на содержание детей.

Кальчун С.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 24 мая 2021 года об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: "адрес", наложении ареста и передаче указанного недвижимого имущества под охрану специализированной организации, привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления Кальчун С.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 19 июля 2021 года в собственности Кальчуна В.В. имеется одно жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Кальчуну В.В, является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, в связи с чем на указанное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу (часть 1).

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По делу достоверно установлено, что жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. В этой связи судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в удовлетворении заявлении об обращении взыскания на данное жилое помещение.

Доводы Кальчун С.В. о том, что должник не проживает в указанном жилом помещении постоянно, не опровергают выводы суда, согласно которым оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, иного жилого помещения должник не имеет.

Ссылки на ненаправленние судебным приставом-исполнителем запроса в органы Росреестра о принадлежащем должнику недвижимом имуществе не имеют правового значения при оценке правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и не могут повлечь иного исхода дела.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кальчун С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.