Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8а-32318/2021[88а-30957/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коденцева М.С. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Коденцева М.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду, заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду Зиннатову И.Х. о признании незаконными решений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду, Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области Дугановой Л.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Коденцев М.С. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными решение заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее - Инспекция) от 11 сентября 2020 года N в части уменьшения суммы налога на доходы физических лиц за 2019 год, излишне заявленного к возмещению, а также решение руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - Управление) от 22 декабря 2020 года N, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Коденцева М.С.; возложить на Инспекцию обязанность предоставить имущественный налоговый вычет по доходам 2019 года в размере 138 681 руб.

В обоснование административного иска указал, что предоставленный ему в 2013-2016 годах имущественный налоговый вычет был возвращен Инспекции на основании решения Свердловского районного суда города Белгорода от 23 мая 2019 года (дело N). Апелляционным определением от 8 октября 2019 года по данному делу установлено, что у него (Коденцева М.С.) не имелось оснований для получения имущественного налогового вычета, поскольку расходов на оплату квартиры налогоплательщик не производил. Размер взысканного неосновательного обогащения определен судом в пределах суммы, заявленной в иске. В этой связи Коденцев М.С. считает ошибочным вывод Инспекции о повторности заявленного им в 2020 году имущественного налогового вычета. Решение Управления считает незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в нем мотивов, по которым были отклонены его доводы.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 сентября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 октября 2021 года, Коденцев М.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делу N Свердловского районного суда города Белгорода, утверждает, что суды неверно истолковали содержание судебных постановлений по данному делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от 6 декабря 2012 года N Коденцев М.С. приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес") за 3 276 500 руб. Для целей приобретения квартиры была предоставлена единовременная социальная выплата в сумме 2 908 710 руб, получены кредитные денежные средства в сумме 500 000 руб.

Коденцев М.С. представил в Инспекцию первичные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, а также корректирующие налоговые декларации за 2014 и 2015 годы, в которых в связи с приобретением квартиры N 1 заявил имущественный налоговый вычет в сумме 500 000 руб, использованных для приобретения жилого помещения кредитных средств, и процентов, уплаченных по кредиту.

Налоговым органом приняты решения о возврате излишне уплаченного налога от 16 июня 2014 года N, от 18 августа 2015 года N, от 27 октября 2016 года N, от 17 октября 2017 года N в общей сумме 88 314 руб.

В последующем, 9 июня 2018 года, в Инспекцию из Управления Министерства внутренних дел по Белгородской области поступила информация о том, что сумма фактически выданной Коденцеву М.С. единовременной выплаты на приобретение квартиры составила 2 908 710 руб.

Установив факт неосновательного обогащения налогоплательщика в сумме 17 187 руб. 30 коп. (88 314 руб. - (3 276 500 руб. - 2 908 710 руб.) х 13%)), Инспекция предъявила исковое заявление о взыскании с Коденцева М.С. указанной суммы, которое было удовлетворено решением Свердловского районного суда города Белгорода от 23 мая 2019 (дело N), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2019 года.

В последующем, 2 апреля 2020 года, Коденцев М.С. представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой в связи с несением расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес"), заявил право на имущественный налоговый вычет в размере 138 681 руб.

По результатам проверки налоговой декларации решением Инспекции от 11 сентября 2020 года N уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению в размере 138 681 руб, указано, что налогоплательщик заявил о предоставлении имущественного налогового вычета повторно. Жалоба на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления от 22 декабря 2020 года N.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления имущественного налогового вычета за 2019 год повторно, по другому объекту недвижимости.

На основании имеющихся в материалах административного дела доказательств, в том числе судебных актов от 23 мая 2019 года и от 8 октября 2019 года, суд установил, что ранее Коденцеву М.С. был предоставлен заявленный в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за 2013-2016 годы имущественный налоговый вычет в размере 71 126 руб. 70 коп, исчисленный из суммы фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры N 1 в 2013 году в размере 367 790 руб. (3 276 500 руб. - 2 908 710 руб.) и уплаченных процентов по кредиту, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для предоставления повторного имущественного налогового вычета, заявленного в налоговой декларации за 2019 год по другому объекту недвижимости (квартире N 2).

Суд отметил, что решением Свердловского районного суда города Белгорода от 23 мая 2019 года с Коденцева М.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 17 187 руб. 30 коп, составляющей разницу между суммой налога, фактически возмещенного налогоплательщику и суммой, подлежащей возмещению в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2013-2016 годы, исходя из суммы фактически произведенных расходов на приобретение квартиры N 1.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на день приобретения квартиры по договору от 6 декабря 2012 года) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, в сумме фактически произведенных расходов на приобретение на территории Российской Федерации недвижимости, в том числе квартиры (абзац второй подпункта 2). Повторное предоставление данного имущественного налогового вычета не допускается (абзац двадцать седьмой подпункта 2).

Правовое регулирование, введенное Федеральным законом от 23 июля 2013 года 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" и предусматривающее возможность получения остатка имущественного налогового вычета в случае, если ранее он не был предоставлен полностью, действует с 1 января 2014 года и на спорные правоотношения не распространяется.

С учетом такого регулирования являются правильными выводы Инспекции и судов о том, что предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры N 2 по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год являлось бы повторным.

Ссылки автора кассационной жалобы на преюдициальное значение судебных актов по делу N 2-1060/2019 Свердловского районного суда города Белгорода и утверждения о том, что налоговый вычет в связи с приобретением квартиры N 1 не предоставлялся, законных оснований для его предоставления не имелось, не основаны на содержании названых судебных постановлений, из которых следует, что основания для предоставления налогового вычета в связи с приобретением квартиры N 1 отсутствовали только в той части, в которой ее приобретение было оплачено за счет единовременной социальной выплаты в сумме 2 908 710 руб.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда, основанные на применении закона к установленным обстоятельствам.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коденцева М.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.