Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8а-32395/2021[88а-30999/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тохирова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Тохирова А.А. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Солнечногорск Московской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Тохиров А.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Солнечногорск от 21 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Тохирову А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование административного иска указал, что при принятии решения не учтено пребывание Тохирова А.А. в Российской Федерации с 25 июня 2015 года с поставкой на миграционный учет по адресу: "адрес" Отметил, что в 2016 году он поступил в колледж, с 1 сентября 2019 года обучается в высшем учебном заведении по заочной форме обучения по 31 августа 2023 года на основании договора от 30 июля 2019 года N.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года названное решение отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 октября 2021 года, представитель Тохирова А.А. просит отменить апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, заявитель жалобы настаивает на том, что при принятии оспариваемого решения не были учтены обстоятельства обучения Тохирова А.А. и его пребывания в России; утверждает, что полученное последним 12 июня 2020 года уведомление о принятии оспариваемого решения противоречит Указу Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274, отмечает, что тот же миграционный орган 24 марта 2020 года продлил Тохирову А.А. регистрацию до 21 июня 2020 года; ссылается на нарушение срока подачи апелляционной жалобы, полагая, что она подлежала возвращению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Тохиров А.А. въехал в Российскую Федерацию 5 июля 2019 года, выехал - 30 сентября 2019 года, вновь въехал - 12 октября 2019 года, выехал - 21 декабря 2019 года.

Решением отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Солнечногорск от 21 января 2020 года не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 21 декабря 2022 года гражданину Республики Таджикистан Тохирову А.А, ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд исходил из того, что Тохиров А.А. является студентом заочной формы обучения, зарегистрирован на территории России по месту пребывания. Оспариваемое решение является существенным вмешательством в его личную жизнь, поскольку делает невозможным продолжение обучения в высшем учебном заведении. Доказательства привлечения Тохирова А.А. к административной или уголовной ответственности, подтверждающие, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, не представлены.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое решение является адекватной мерой реагирования государства на поведение Тохирова А.А, принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона. При его принятии миграционный орган действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца, не желавшего легализоваться на территории Российской Федерации, на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни. Уважительных причин, по которым Тохиров А.А. не мог своевременно покинуть Российскую Федерацию, судом не установлено и Тохиров А.А. на таковые не ссылался.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с нормой абзаца 2 пункта 1 статьи 5 этого закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства пребывания Тохирова А.А. в России свидетельствуют о наличии предусмотренных названной нормой оснований для неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено.

Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Нахождение на территории Российской Федерации в нарушение миграционных правил иностранного гражданина, пренебрегающего национальным законом и не принимающего мер к легализации своего положения в стране пребывания не отвечает таким интересам и целям.

Данные о проживании на территории России близких родственников Тохирова А.А. судами не установлены и на такие обстоятельства он не ссылался. Доказательства законной занятости и наличия легального источника дохода, уплаты налогов в Российской Федерации в суды нижестоящих инстанций Тохировым А.А. не представлены.

Доводы Тохирова А.А. об обучении в высшем учебном заведении тщательно проверены судом апелляционной инстанции. Установлено, что приказом от 4 февраля 2020 года N 352 тот был отчислен из учебного заведения по собственному желанию.

Ссылки Тохирова А.А. на решение о продлении ему срока временного пребывания в Российской Федерации мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее решение принято 24 марта 2020 года в связи с закрытием границы по причине распространения новой коронавирусной инфекции.

Утверждение о незаконности полученного Тохировым А.А. 12 июня 2020 года уведомления о принятии оспариваемого решения не ставят под сомнение правомерность самого решения от 21 января 2020 года, которое принято до начала периода, обозначенного в Указе Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

При таких данных выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, а также о пропорциональности оспариваемых ограничений преследуемой социально значимой цели, в данном случае основаны на анализе и оценке конкретных обстоятельств дела с учетом положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней".

Ссылки автора кассационной жалобы на нарушение срока подачи апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность обжалуемого апелляционного определения. Из материалов дела следует, что срок на апелляционное обжалование был восстановлен судом (л.д. 105), определение о восстановлении процессуального срока предметом кассационного обжалования не является.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тохирова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.