Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-10483/2021[88-22004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО3 к акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" о признании права бессрочного пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" ФИО7, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО "Сургутнефтегазбанк") обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселении из указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что является собственником данного жилого помещения, в котором зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО3, в связи с чем истец не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к АО "Сургутнефтегазбанк" о признании права бессрочного пользования указанным жилым помещением, указав, что договор ипотеки, по которому жилой дом был передан АО "Сургутнефтегазбанк", не содержит сведений о возложении на зарегистрированных в жилом доме лиц обязанности освободить жилое помещение.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г, первоначальные исковые требования удовлетворены и в удовлетворении встречного иска отказано.

ФИО1 и ФИО3 признаны утратившими право пользования домом, расположенным по адресу: "адрес", и выселены из указанного жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

АО "Сургутнефтегазбанк" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Сургутнефтегазбанк" на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 1 сентября 2015 г. в связи с переходом прав на взыскателя в отношении заложенного имущества в ходе исполнительного производства является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО3

Ответчики добровольно отказываются освобождать указанный жилой дом.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 237, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, пришел к выводу о признании ФИО1 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и их выселении.

При этом суд исходил из того, что право пользования последних указанным объектом недвижимости прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорную недвижимость и реализацией данной недвижимости в пользу взыскателя. После перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к АО "Сургутнефтегазбанк" у ФИО1 и ФИО3 отсутствуют законные основания для сохранения права пользования данным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд принял во внимание, что переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Сургутнефтегазбанк" и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с переходом права собственности на спорный жилой дом к АО "Сургутнефтегазбанк", отказом ответчиков от выполнения требования нового собственника недвижимого имущества об его освобождении, суды обеих инстанции обоснованно выселили ФИО1 и ФИО3 из спорного жилого помещения.

Учитывая, что ФИО3 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него оснований для сохранения права пользования спорным жилым домом, то суды правомерно отказали в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы о не извещении заявителя судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14340250164347, согласно которому в адрес ФИО3 7 августа 2020 г. было направлено судебное извещение с указанием времени и места судебного заседания по его апелляционной жалобе. Данное извещение прибыло в место вручения 12 августа 2020 г.

24 августа 2020 г. состоялось заседание суда апелляционной инстанции.

ФИО3 получил судебное извещение 11 сентября 2020 г.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Учитывая, что судом выполнена обязанность по направлению ФИО3 судебного извещения, но последний его в установленный указанным Порядком срок его не получил, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства ввиду неявки указанного ответчика.

Получение судебного извещения 11 сентября 20020 г. ввиду того, что почтовую корреспонденцию продолжали хранить в отделении почтовой связи, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что основанием для возникновения права собственности на спорный жилой дом явилось постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 1 сентября 2015 г, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что договор ипотеки, стороной по которому выступал АО "Сургутнефтегазбанк", является незаключенным, так как не содержит существенного условия о лицах и их правах на пользование данным объектом недвижимости, судебная коллегия отклоняет.

Иные доводы не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи