Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-11899/2021[88-13542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахненко И.А. к Федеративной Республике Германия о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лахненко И.А. на определение Белгородского областного суда от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Лахнеко И.А. обратился с иском к Федеративной Республике Германия (далее - ФРГ) в котором просил взыскать в свою пользу возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 35 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб. Требования мотивировал тем, что вследствие военных действий ответчика в 1942 году на территории Союза Советских Социалистических Республик (далее - СССР), его здоровью был причинен вред в результате чего он стал инвалидом, претерпел нравственные страдания. Считает, что стал инвалидом по вине Германского руководства, за действия которого в годы Великой отечественной войны несет ответственность Федеративная Республика Германия.

Определением Белгородского областного суда от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с вербальной нотой Министерства иностранных дел Федеративной Республики Германия от 4 сентября 2019 года N 507-520 Е 30323, полученной по дипломатическим каналам, ответчик выражает явный и недвусмысленный протест против неприменения судом Российской Федерации имеющегося у него международного судебного иммунитета, а также ссылается на международную судебную практику по такого рода спорам, в том числе, на решение международного суда ООН по делу Италии.

Установив, что случаи, приведенные в вышеуказанных нормах права, при которых иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом, а также то, что Федеративная Республика Германия не выразила свое согласие на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении данного конкретного спора и не отказалась от судебного иммунитета, заявив о нем в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, счел их соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В материалах дела имеется заключение Правового Департамента МИДа России по данному вопросу, представленное в суд в порядке части 2 статьи 417.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором уполномоченный федеральный орган государственной власти указывает на то, что вопрос об использовании Федеративной Республикой Германия судебного иммунитета по искам жертв нарушений международного гуманитарного права немецкими войсками на территории, оккупированной ими в период Второй мировой войны, являлся предметом исследования международного суда ООН, решением которого от 3 февраля 2012 года за Федеративной Республикой Германия признано наличие международного судебного иммунитета по таким требованиям, а судебные решения, вынесенные судами Италии в пользу пострадавших, признаны вынесенными с нарушением международных норм о судебном иммунитете иностранного государства.

Также, в заключении МИДа России отмечается, что имеется судебная практика судов иных государств, в частности Франции, Словении, Польши и Бельгии, которые в своих решениях по таким спорам признали за Федеративной Республикой Германия наличие судебного иммунитета. При этом, судебное решение по одному из дел Республики Франция являлось предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека и было им признано правомерным.

Из заключения МИДа России также следует, что приведенный истцом в обоснование заявленных требований пример по делу, рассмотренному Верховным Судом Южной Кореи, в данном случае не может быть использован в качестве международного судебного прецедента, поскольку данный иск был предъявлен не к государству - Япония, а к частной компании "Мицубиси".

Кроме того, в письме N 19731/кд от 22 мая 2019 года МИД России указал, что репарационные обязательства по отношению к СССР были возложены на Германию в соответствии с решениями Потсдамской конференции 1945 года и соответствующие выплаты осуществлялись на протяжении ряда лет после войны, но в 1953 году Советский Союз отказался от их дальнейшего взимания в силу различных причин.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание общепризнанные принципы и нормы международного права, руководствуясь положениями статей 1 - 2, 5 - 6 Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", позицией Европейского Суда по правам человека, Международного Суда ООН, положениями статей 417.3, 417.7 ГПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается, что Федеративная Республика Германия воспользовалась правом на судебный иммунитет, явно и недвусмысленно выразила свою волю на применение имеющегося у нее международного судебного иммунитета по данному конкретному делу, и что такое право предоставлено ей законом, суды обеих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу, согласно которому производство по гражданскому делу по иску Лахнеко И.А. к Федеративной Республике Германия о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда подлежит прекращению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых определениях, поскольку они основаны на законе и в кассационной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании и анализе заявителем норм материального права и международной судебной практики, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ранее были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского областного суда от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лахненко И.А. - без удовлетворения.