Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-14108/2021[88-26906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу "Гривно" (далее - СНТ "Гривно") о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ "Гривно" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 26 мая 2019 г. и взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что при проведении очной части собрания 25 мая 2019 г. отсутствовал кворум, после чего была проведена заочная часть собрания, что противоречит требования действующего законодательства.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Гривно" от 26 мая 2019 г.

С СНТ "Гривно" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является членом СНТ "Гривно".

На территории СНТ "Гривно" находятся 249 земельных участков, членами товарищества являются 187 человек.

На 26 мая 2019 г. было назначено проведение отчетно-перевыборного собрания членов СНТ "Гривно".

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ "Гривно" от 10 июня 2019 г, данное собрание проведено в очно-заочной форме период с 26 мая по 9 июня 2019 г. При проведении очной части присутствовало 95 из 187 членов товарищества, что составляет более 50% членов товарищества, в заочной части приняли участие 40 членов товарищества.

На собрании были приняты решения об утверждении отчета о работе правления СНТ "Гривно", выборах председателя и членов правления, членов ревизионной комиссии, принятии в члены товарищества, утверждении приходно-расходной сметы, порядке уплаты членских и целевых взносов и т.д.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимого для принятия решений кворума.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом СНТ "Гривно", исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Суд пришел к выводу, что общее собрание членов НТ "Гривно" проведено в очно-заочной форме период с 26 мая по 9 июня 2019 г. при наличии необходимого кворума. Голосование истца не могло повлиять на принятые на собрании решения, которые не влекут для ФИО2 существенных неблагоприятных последствий.

Согласно протоколу N 3 общего отчетно-перевыборного собрания членов товарищества от 10 июня 2019 г. всего на общем очно-заочном собрании приняло участие в голосовании 135 членов из 187 членов товарищества.

Суд также установил, что все принятые на собрании вопросы были включены в повестку дня, нарушений при проведении собрания не допущено.

По итогам голосования (более 2/3 голосами) общим собранием членов товарищества, являющимся высшим органом, председателем правления товарищества сроком на 5 лет был избран ФИО5

Суд также исходил из того, что изменение общим собранием срока, на который избран председателем правления ФИО5, прав истца не нарушает.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям статей 55, 56, 57 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Установив, что члены СНТ "Гривно" своевременно были уведомлены о проведении общего собрания, повестке дня, оспариваемые решения приняты при наличии кворума, нарушений порядка созыва и проведения собрания не допущено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что результаты заочного голосования не могут учитываться при подведении итогов собрания, поскольку заочное голосование проводилось после проведения очной части общего собрания, судебная коллегия во внимание не принимает.

Принимая во внимание, что судами установлено, что на очной части присутствовало 95 из 187 членов товарищества, то есть более 50% членов товарищества, то оно с учетом положений части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являлось правомочным независимо от того, что в дальнейшем оно было проведено в форме заочного голосования.

Как следует из протокола общего собрания от 10 июня 2019 г. члены товарищества, принимавшие голосование в очной части собрания, голосовали более двумя/третями голосов за принятые на собрании решения.

Согласно пункту 12.9 Устава СНТ "Гривно" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более, чем пятьдесят процентов членов товарищества.

Решение о внесении изменений в Устав и (или дополнений к настоящему Уставу или об утверждении Устава в новой редакции, исключении из членов товарищества, о ликвидации товарищества или реорганизации товарищества, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, принимаются общим собранием членов товарищества - большинством в две трети голосов, присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в пунктам 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 данного закона, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Требования приведенных правовых норм судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение об уплате взносов кассиру СНТ "Гривно" противоречит части 3 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества, судебная коллегия отклоняет.

Данная правовая норма предоставляет право общему собранию членов товарищества определить порядок внесения членских взносов.

Учитывая, что Уставом СНТ "Гривно" данный порядок не определен, то принятие общим собранием членов данного товарищества иного, чем предусмотрено приведенной нормой права порядка внесения членских взносов, не может свидетельствовать о недействительности данного решения, учитывая исключительные полномочия общего собрания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение об избрании ФИО5 председателем товарищества сроком на 5 лет противоречит Уставу СНТ "Гривно", судебная коллегия отклоняет. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также его выводов.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу положений главы 41 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционных инстанции и повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи