Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17054/2021[88-21781/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, просившего оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просила признать совместно нажитым имуществом денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в ПАО "Московский кредитный банк" и ПАО "Сбербанк" на момент прекращения брачных отношений в размере 2 258 814, 88 руб. произвести их раздел, взыскав с ответчика в ее пользу 1 129 407, 44 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО1 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 5 июля 2013 г, который прекращен на основании решения мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 3 февраля 2020 г.

Фактические брачные отношения между сторонами прекращены 15 октября 2019 г.

Брачный договор между сторонами не заключался.

На момент прекращения брачных отношений на банковских счетах, открытых на имя ФИО2 находились денежные средства в общем размере 2 258 814, 88 руб, в частности, в ПАО "Московский кредитный банк" на счете N - 89 003, 15 руб, в ПАО "Сбербанк" на счете N - 1 004 219, 81 руб, на счете N - 763 490 руб, на счете N- 402 101, 92 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о признании денежных средств, находящихся на момент прекращения фактических брачных отношений сторон на счетах ответчика совместным имуществом сторон и их разделе в равных долях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации имущество, которое имелось у супругов ко времени фактического прекращения брачных отношений, приобретенное в период брака, является их общим имуществом, и подлежит разделу между ними.

При этом общность имущества приобретенного в период брака презюмируется. Супруг, заявляющий о том, что имущество, приобретенное в период брака, является его личной собственностью, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ должен предоставить в подтверждение этому доказательства.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что спорные денежные средства приобретены в период брака до фактического прекращения брачных отношений между сторонами, обоснованно пришли к выводу, что они являются совместно нажитым имуществом, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю данных денежных средств.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что денежные средства, находящиеся на его счетах на момент фактического прекращения брачных отношений, являются его личной собственностью, поскольку получены в дар от матери ФИО7, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства являются личным имуществом ФИО2

Нарушений при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Учитывая, что к компетенции суда кассационной инстанций в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не отнесено право устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, на исход дела не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи