Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20070/2021[88-19848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Т. В. к Черниковой Е. П, Высокопоясному К. М, Высокопоясной В. М, администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о признании сделки недействительной, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования

по кассационной жалобе Дубровиной Т. В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца Дубровиной Т.В. - Волкову И.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Черниковой Е.П. - Аникину Е.А, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дубровина Т.В. обратилась в суд с иском к Черниковой Е.П, Высокопоясному К.М, Высокопоясной В.М. о признании договора купли-продажи недействительным, указала, что ее матери Егоровой В.М. на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Егорова В.М. проживала в США и оформлением дома занималась Черникова Е.П, действуя на основании доверенности. 31 августа 2017 года Егорова В.М. умерла. При оформлении документов с целью вступления наследство, истцу стало известно о том, что 1/4 доля дома принадлежит ответчикам. 01 декабря 2017 года произведена сделка по отчуждению указанной доли. Поскольку Егорова В.М. не имела намерения отчуждать принадлежащую ей долю, а к моменту заключения договора умерла, истец Дубровина Т.В, с учетом уточнений просила признать недействительными договор купли-продажи, свидетельства о праве на наследство по закону и о регистрации права собственности от 21 марта 2019 года, признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/4 долю указанного домовладения.

В дальнейшем истец Дубровина Т.В. подала исковые требования о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок по указанному адресу в силу приобретательной давности и в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что наследодателю Егоровой В.М. принадлежало указанное имущество, которым она владела после смерти сына, хотя право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Истец Дубровина Т.В. просила в окончательном виде признать недействительными договор купли-продажи от 29 декабря 2017 года (государственная регистрация права произведена 01 декабря 2017 года), свидетельства о праве на наследство по закону и о регистрации права собственности от 21 марта 2019 года, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и 1/2 долю в праве на земельный участок по адресу: "адрес"

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения города Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Дубровиной Т.В. к Черниковой Е.П, Высокопоясному К.М, Высокопоясной В.М, администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве на жилой дом и земельный участок, по адресу: "адрес", заключенного между Егоровой В.М, в лице Черниковой Е.П, и Высокопоясным М.В. 29 ноября 2017 года; о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" в порядке наследования, после смерти Егоровой В.М, отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Егорову К.В. на праве собственности принадлежали 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенные по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Красная площадь, д.13.

12 июля 2016 года Грязинским городским судом Липецкой области рассмотрено гражданское дело по иску Егоровой В.М. к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, Егоровой А.К, Егорову Д.К. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону. Судом установлено, что 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес" были приобретены Егоровым К.В. на основании договора купли-продажи от 22 ноября 1997 года. Поскольку имущество было приобретено во время брака с Егоровой Н.В, Егорову К.В. принадлежит по 1/4 доле в праве на указанное имущество. После смерти Егорова К.В. наследство приняла его мать Егорова В.М.

Суд постановилрешение, которым признал за Егоровой В.М. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" Решение суда вступило в законную силу 19 августа 2016 года.

Право собственности Егоровой В.М. зарегистрировано 25 мая 2017 года.

21 марта 2017 года Егорова В.М. выдала доверенность, которой уполномочила Черникову Е.П. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, для чего предоставила доверенному лицу право заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом, в частности: продавать, покупать, дарить, принимать в дар, обменивать, сдавать в аренду, закладывать и принимать в залог, определяя во всех случаях суммы, сроки, и другие условия по своему усмотрению; производить расчеты по заключенным сделкам; регистрировать их в предусмотренных законом случаях в компетентных органах и получать соответствующие свидетельства о регистрации.

Доверенность выдана сроком на три года. Доверенность удостоверена нотариусом штата Калифорния Округ Сакраменто Джеффри С. Хан.

Егорова В.М. умерла 31 августа 2017 года в городе Кармайкл штата Калифорния Округ Сакраменто.

29 ноября 2017 года между Черниковой Е.П, действующей от имени Егоровой В.М. на основании доверенности от 21 марта 2017 года, и Высокопоясным М.В. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 627 кв.м с кадастровым номером N и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

Стороны оценили указанную долю в праве на земельный участок в 20 000 рублей, долю в праве на жилой дом в 480 000 рублей, общая сумма оценки составляет 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Государственная регистрация права на основании указанного договора осуществлена 01 декабря 2017 года.

Высокопоясный М.В. умер 18 сентября 2018 года.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 20 марта 2019 года, выданным нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области Шибиной Г.М, наследниками имущества Высокопоясного М.В. являются супруга Черникова Е.П, сын Высокопосный К.М, дочь Высокопоясная В.М. в 1/3 доле каждый.

Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок находящиеся по адресу: "адрес"

Таким образом, наследникам Высокопоясного М.В. принадлежит по 1/12 доле в праве на дом и участок. Право собственности зарегистрировано 21 марта 2019 года.

Наследником первой очереди к имуществу Егоровой В.М. является дочь Дубровина Т.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 166, 167, 185, 189, 188, 195, 200, 199, 218, 1111, 1142, 1152, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что доверенностью от 21 марта 2017 года Егорова В.М. уполномочила Черникову Е.П. распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе путем совершения сделок по его отчуждению; доказательств того, что Егорова В.М. отменила доверенность, а также что Дубровина Т.В, являясь правопреемником Егоровой В.М, известила Черникову Е.П. о прекращении доверенности от 21 марта 2017 года в связи со смертью доверителя и доказательств того, что Высокопоясный М.В. на момент заключения договора купли-продажи знал о том, что Егорова В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, стороной истца не представлено, а также установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о признании сделки недействительной, в удовлетворении требований о признании договора купли продажи, и как следствие, в признании за истцом права собственности на ? долю спорного имущества, отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление момента, с которого ответчик Черникова Е.П, а также Высокопоясный М.В, умерший 18 сентября 2018 года, узнали или должны были узнать о прекращении действия доверенности от 21 марта 2017 года вследствие смерти Егоровой В.М, выдавшей доверенность.

Поскольку доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки Черниковой Е.П. и Высокопоясному М.В. достоверно было известно о смерти Егоровой В.М. в материалы дела не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Дубровиной Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи 29 ноября 2017 года.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка выводам суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, и выводы признаны верными, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на основании оспариваемого договора купли-продажи от 29 ноября 2017 года была произведена 01 декабря 2017 года. Учитывая, что сведения Единого государственного реестра недвижимости в части сведений о его собственнике, носят общедоступный характер, и истец Дубровина Т.В. имела возможность их получить; проявляя необходимую осмотрительность и интерес, должна была узнать о смене собственника в отношении спорного имущества и нарушении своего права с декабря 2017 года. Более того, получение данных сведений необходимо было истцу и для оформления наследственных прав в установленный положениями ст. 1154 ГК РФ срок - шесть месяцев со дня открытия наследства.

Однако исковое заявление подано в суд только 23 июня 2020 года, следовательно, годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной истцом пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела новых доказательств в подтверждение доводов о том, что Высокопоясный М.В, будучи дальним свойственником Егоровой В.М, был уведомлен о ее смерти до заключения оспариваемой сделки, поскольку стороной истца не представлено доказательств невозможности представления таких доказательств суду первой инстанции, более того представленный скриншот переписки в социальной сети "Одноклассники", не заверен, не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания за истцом права собственности на другую 1/4 долю в праве на жилой дом и 1/4 долю в праве на земельный участок по указанному адресу в порядке приобретательной давности и в порядке наследования, с учётом вышеприведенных норм права, а также разъяснений, приведенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды обоснованно исходили из того, что требования заявлены не к надлежащему ответчику, поскольку ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, которыми ответчики по настоящему делу не являются.

Вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 12 июля 2016 года, установлено, что Егоров К.В. во время брака с Егоровой Н.В. приобрел 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок, поэтому Егорову К.В. принадлежала 1/4 доля в праве на указанное имущество, а другая 1/4 доля принадлежит Егоровой Н.В.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку заключена после смерти Егоровой В.М. на основании недействующей доверенности, являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Черников Е.П. и Высопосоясный М.В. близкими родственниками Егоровой В.М. не доводились, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод, что безусловно узнать о смерти Егоровой В.М. своевременно не могли. При этом Дубровина Т.В, будучи дочерью Егоровой В.М, знала о ее смерти, а также ей было известно о наличии доверенность, что подтвердила ее представитель в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Однако, своевременных мер к уведомлению Черниковой Е.П. и Высопосоясного М.В, с которыми была знакома, не приняла, также не уведомила о прекращении доверенности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровиной Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи