Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20479/2021[88-27747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО4 к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о признании права пользования жилым помещением на условия социального найма, признании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в части недействительным, признании договора заключенным

по кассационной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО14 - ФИО8, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, уточнив требования, просили:

признать за ними право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", на условиях социального найма, признать недействительным договор о безвозмездной передаче указанной квартиры в собственность, заключенный 31 октября 1994 г. между ними и администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, в части общей площади (55, 8 кв.м.) передаваемого в собственность жилого помещения, считать данный договор заключенным в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 100, 0 кв.м.

В обоснование заявленных требований указали, на момент их вселения в спорную квартиру, её общая площадь составляла 100 кв.м, она состояла из помещений, расположенных на цокольном и первом этажах. Перепланировку указанного жилого помещения истцы не производили. Однако, в договоре о безвозмездной передаче указанной квартиры в собственность истцов от 31 октября 1994 г. ошибочно указана площадь данного жилого помещения - 55, 8 кв.м.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании определения судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 г. перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

За ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО4 признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 100 кв.м. на условиях социального найма.

Договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 31 октября 1994 г, заключенный между администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО14 на указанную квартиру, признан недействительным в части общей площади передаваемого в собственность жилого помещения.

Данный договор признано считать заключенным в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 100, 0 кв.м.

В кассационной жалобе администрация г. Нижнего Новгорода и администрация Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 31 октября 1994 г. между ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО14, действующей с согласия своей матери ФИО2 и администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода заключен договор о безвозмездной передаче в собственность истцов жилого помещения общей площадью 55, 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М.Горького, д. 35, кв. 5.

31 ноября 1994 г. указанный договор зарегистрирован в БТИ Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

Согласно представленной технической документации (технический план, инвентаризационный план), указанная квартира состоит из трех жилых комнат, две из которых расположены на первом этаже, одна - на цокольном этаже. Также на цокольном этаже находятся кухня, лестница, ванная, туалет и прихожая. Общая площадь квартиры составляет 100 кв.м. В жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М.Горького, д. 35, расположены две жилых квартиры - N 5 и N 6.

При обращении истцов в Управление Росреестра по Нижегородской области для регистрации права собственности на указанную квартиру, регистрация была приостановлена в связи с наличием расхождений между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту обследования данной квартиры от 10 февраля 2020 г, составленному с участием истцов и представителя администрации г. Нижнего Новгорода установлено, что в жилом доме по адресу: "адрес". Квартира, в которой проживают ФИО10 имеет помещения на цокольном и первом этажах жилого дома. Официальных документов, подтверждающих факт расположения данной квартиры на двух этажах не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об их обоснованности исходя из того, что истцам была предоставлена квартира общей площадью 100 кв.м, а не 55, 8 кв.м, как указано в договоре.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 этого же закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

По смыслу приведенных правовых норм предметом договора приватизации является жилое помещение в домах государственного и муниципального жилищного фонда или ведомственного фонда, которое было предоставлено для проживания в нем в установленном законом порядке по договору найма или аренды.

Фактическое пользование жилого помещения без соблюдения установленного законом порядка его предоставления не влечет за собой право на его приватизацию.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего между сторонами спора являлось выяснение вопроса о том, какой площадью было предоставлено спорное жилое помещение истцам в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 1 марта 2005 г, жилые помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. Единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, который выдается гражданину.

С учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции необходимо было предложить истцам доказать факт предоставления им спорного жилого помещения площадью 100 кв.м. и при необходимости оказать содействие в собирании и истребовании доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 57 ГПК РФ.

Между тем, в нарушение приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции оставил без выяснения данные обстоятельства, ограничившись характеристиками спорной квартиры исходя из технических документов и акта осмотра жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Признавая недействительным договор о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность, заключенный 31 октября 1994 г. между истцами и администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, в части общей площади (55, 8 кв.м.) передаваемого в собственность жилого помещения, суд апелляционной инстанции не привел нормы материального права, в соответствии с которыми данные требования истцов подлежали удовлетворению.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции не соответствует.

Допущенные судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2021 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи