Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20600/2021[88-20484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толчеева А. А. к Обыденновой И. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Обыденновой И. В. к Толчееву А. А. о признании договора ипотеки ничтожным

по кассационной жалобе Обыденновой И. В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Толчеев А.А. обратился в суд с иском к Обыденновой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании заявленных требований указав, что 25 января 2019 г. между ним и ответчиком заключены договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 740 000 руб. на срок до 25 января 2020 г. с выплатой 5% годовых, а также договор ипотеки, предметом которого является передача в залог истцу принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества - квартиры "адрес". Поскольку сумма займа к согласованному сроку не была выплачена, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 740 000 руб, проценты - 34 368 руб. 88 коп, пени - 224 566 руб. 94 коп, и обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру "адрес".

Обыденнова И.В. обратилась со встречным иском к Толчееву А.А, в котором просила признать ничтожным договор ипотеки от 25 января 2019 г, ссылаясь на то, что на момент заключения договора ипотеки в квартире N "адрес" были зарегистрированы несовершеннолетние дети: ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ при этом согласия органа опеки и попечительства при заключении договора ипотеки залогодателем получено не было.

Определением суда от 19 октября 2020 г. встречный иск Обыденновой И.В. к Толчееву А.А. принят к производству суда для совместного рассмотрения с иском Толчеева А.А. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев С.В. в интересах ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ.

19 октября 2020 г. Толчеев А.А. уточнил исковые требования в части взыскания процентов по договору займа, просил взыскать 51 635 руб, пени за просрочку уплаты займа и процентов - 1 060 790 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2020 г. исковые требования Толчеева А.А. удовлетворены. С Обыденновой И.В. в пользу Толчеева А.А. взыскана задолженность по договору займа от 25 января 2019 г. в размере 740 000 руб, проценты по договору займа в размере 51 635 руб, пени за просрочку уплаты процентов и возврата займа в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 189 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N17, общей площадью 43, 8 кв.м. расположенную по адресу: "адрес" с последующей продажей с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 422 400 руб.

В удовлетворении встречного иска Обыденновой И.В. к Толчееву А.А. о признании договора ипотеки ничтожным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Обыденовой И.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 25 января 2019 г. между Толчеевым А.А. и Обыденновой И.В. заключен договор займа, по условиям которого истцом были переданы Обыденновой И.В. денежные средства в размере 740 000 руб, с выплатой процентов по ставке 4% годовых от суммы займа; проценты начисляются ежедневно, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, и по день фактического окончательного возврата займа включительно на остаток задолженности по основной сумме долга и без учета задолженности по процентам (за исключением просроченной задолженности) из расчета 4% годовых (п.п. 3.1, 3.2 договора).

По условиям договора заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа и уплатить все причитающиеся проценты не позднее 25 января 2020 года.

За несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом предусмотрена уплата пени, при количестве дней просрочки менее 4 календарных дней - пеня не взимается. При количестве дней просрочки более 4 календарных дней - пеня составит 0, 5% от неоплаченной суммы в срок платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Из представленного стороной истца подлинника расписки от 25 января 2019 г, копия которого имеется в материалах дела, судом установлено, что Обыденнова И.В. собственноручно подтвердила факт получения от Толчеева А.А. денежных средств в сумме 740 000 руб. согласно условиям договоров денежного займа и ипотеки от 25 января 2019 года.

Факт подписания указанной расписки ответчиком не оспаривался.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком Обыденновой И.В. своих обязательств по договору займа от 25 января 2019 года, не представлено.

Кроме того, 25 января 2019 года в целях обеспечения обязательств заемщика Обыденновой И.В. перед займодавцем Толчеевым А.А. заключен договор ипотеки, предметом которого является передача залогодателем Обыденновой И.В. в залог залогодержателю Толчееву А.А. принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества - квартиры N 17, общей площадью 43, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (п. 1.1, 1.2 договора ипотеки).

По условиям договора ипотеки указанный объект недвижимости оценен сторонами в 1 200 000 руб. (п. 1.3 договора ипотеки).

30 января 2019 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 350, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования Толчеева А.А, с учетом исследованных доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что Обыденнова И.В. не выполнила свои обязательства по договору денежного займа от 25 января 2019 г, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании суммы долга, процентов и пени, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании договора ипотеки от 25 января 2019 года ничтожным, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 25 июня 2019 года N 1595-О, и принимая во внимание, что Григорьева М.С, 2008 года рождения, которая на момент заключения договора ипотеки была единственным несовершеннолетним лицом, не является собственником заложенного жилого помещения, не является членом семьи собственника Обыденновой И.В, не состоит под опекой или попечительством и не является лицом, оставшимся без родительского попечения, а является членом семьи своих родителей Григорьева С.В. и Григорьевой С.М, которые в силу норм семейного законодательства РФ обязаны обеспечивать своего ребенка, в том числе и жилым помещением, пришел к верному выводу, что согласия органа опеки и попечительства на передачу в залог спорной квартиры не требовалось, в связи с чем оснований для признания договора ипотеки ничтожным как не соответствующего требованиям закона, как по форме, так и по содержанию, зарегистрированного в установленном законом порядке, заключенного дееспособными лицами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя новые доводы ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о безденежности договора займа, обоснованно указал, что данные действия свидетельствуют о недобросовестности ответчика. Кроме того, данный довод опровергается содержанием расписки подписанной ответчиком, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являлись доводы ответчика о недействительности договора ипотеки, об отсутствии в собственности ответчика иного жилого помещения. С учетом требований статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 -ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы признаны основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обыденновой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи