Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20988/2021[88-20472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова В. Н. к Воронину В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Насонова В. Н. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Насонов В.Н. обратился в суд с иском к Воронину В.М. об обязании ответчика устранить допущенные нарушения требований действующего законодательства, а именно: провести работы по сносу постройки, возведенной им на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и Насонову А.Н. в равных долях принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Ответчику Воронину В.М. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: "адрес". Ответчик возвел времянку, которая не оборудована стоком для дождевых вод, в результате чего дождевая вода с этой времянки попадает на земельный участок истца. Помимо этого, расстояние от возведенной ответчиком постройки до смежной границы составляет менее 0, 8 метров, высота постройки около 6 метров. В то время, как до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее одного метра. 23 января 2020 года в адрес ответчика было направлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения. Однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения и ответа. Полагая, что противоправными действиями ответчика нарушается право собственности истца на земельный участок, последний обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Насонова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив возражения Воронина В.М, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Насонову В.Н. принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" 1 781 кв.м.

Ответчик Воронин В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 582 кв.м. Право собственности на указанный участок возникло у него на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 ноября 2011 года.

Земельные участки сторон являются смежными, отнесены к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Спор о границах указанных смежных земельных участков на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствовал.

Согласно постановлению от 09 июля 1996 года N 276/6, главой администрации Коминтерновского района г. Воронежа было принято решение разрешить оформить Ворониной М.А. (матери ответчика) второй жилой дом с мансардным этажом в составе: 1 этаж - две жилые комнаты площадью 10, 5 кв.м. и 7, 7 кв.м, кухня площадью 7, 7 кв.м, коридор площадью - 5.2 кв.м, при условии переоборудования помещения площадью 4.6 кв.м. под входной тамбур и жилой комнаты площадью 19 кв.м. на мансарде под хозпомещение.

В соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 18 января 2012 года, на вышеуказанном земельном участке ответчика расположен дом "адрес" - 104, 4 кв.м, год постройки указан, как 1974 - 2008 годов; "адрес" имеет площадь - 55, 4 кв.м, год постройки указан, как 1995 года.

Указанный дом принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В соответствии с ситуационным планом БТИ земельного участка ответчика и находящихся на нем дома и строений, все постройки расположены в пределах границ земельного участка.

Согласно техническому паспорту жилого дома N 10 по улице Независимости в городе Воронеже по состоянию на 18 января 2012 года на указанном земельном участке расположена указанная выше постройка в литерах Б, Б1, Б2.

Реконструированный жилой дом фактически расположен в непосредственной близости от границы смежного земельного участка N "адрес".

С целью определения местоположения строений в литерах: "Б", "Б1", "Б2" на земельном участке по адресу: "адрес", установления соответствия расположения данных строений действующим градостроительным нормам и правилам, наличия недостатков спорных строений, вызванных их расположением и выявления соответствия фактической границы, отмеченной забором между смежными земельными участками, данным кадастрового учета, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиз.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N N от 24 ноября 2020 года, расстояние от строений, находящихся на земельном участке ответчика по адресу: Воронежская "адрес", в том числе от реконструированного строения лит. "адрес" 8 составляет от 0, 11 метров до 2, 79 метров, что не соответствует требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройки территорий малоэтажного строительства", Правилам землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года N 384-П.

Имеются недостатки строений лит. Б, Б1 и Б2 ввиду выполнения организованного водостока на крыше не в полном объеме, так как водосточная труба выполнена с одной стороны не до уровня земли, а с другой - полностью не выполнена. Отсутствует организованный водоотвод со ската кровли строений лит. Б, Б1 и Б2, обращенной в противоположную от земельного участка "адрес"

Ввиду выполнения организованного водоотвода, обращенного в сторону земельного участка истца, не в полном объеме, возможно попадание воды с кровли спорных строений на земельный участок, принадлежащий Насонову В.Н. при определенных климатических условиях. Однако определить, является ли попадание дождевых вод с крыши строений лит. Б, Б1 и Б2 причиной систематического залития земельного участка по адресу: "адрес", экспертным путём не представилось возможным.

Кровля реконструированного жилого дома с пристройкой и мансардой пересекает межевую границу (границу согласно данным кадастрового учета) с земельным участком "адрес" на 0, 12 м.

Помимо указанного, экспертом было выявлено несоответствие фактической границы между земельными участками сторон относительно границ, указанных в выписках из ЕГРН.

Из объяснений допрошенного судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Цыкова А.Ю. следует, что для устранения недостатков и восстановления прав истца, ответчику необходимо произвести работы по выполнению организованного водостока в полном объёме, то есть до уровня земли с тыльной стороны спорных строений, и организовать водосток полностью с фасадной стороны. Эксперт также пояснил суду о том, что с учётом погрешности, которая допустима при измерении расстояний от объекта недвижимости до смежной границы, разделяющей участки сторон, свес кровли спорных построек не будет заступать на земельный участок, принадлежащий истцу.

Суд первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 263, 304 Граждансокго кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 42, 60, 15, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом исследованных доказательств, установив, что нарушения, допущенные при возведении строений в части водоотведения и снегозадержания являются устранимыми, при этом постройки возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику, пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является несоразмерным характеру допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств по спору, не опровергают выводов судов, не подтверждают допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции сформулированной в пунктах 22, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Представленными стороной истца доказательствами не подтверждается наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, наступления для истца неблагоприятных последствий в результате возведения спорного строения, а именно создания в результате возведения строения угрозы жизни, здоровью граждан и повреждения имущества.

Доводы жалобы о том, что строение частично располагается на земельном участке истца опровергаются исследованными доказательствами, в частности заключением эксперта, из которого следует, что кровля реконструированного жилого дома с пристройкой и мансардой пересекает межевую границу с земельным участком "адрес" на 0, 12 м, однако, фактическая граница между земельными участками сторон не соответствует границе, указанной в выписках из ЕГРН. Свес кровли не заступает за границу земельного участка истца.

Учитывая, что снос постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, суды пришли к обоснованному выводу, что восстановление нарушенного права истца в части установления водоотведения возможно без сноса строения.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Насонова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи