Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21054/2021[88-26838/2021]

Дело N 88-26838/2021

N 2-242/2021

город Саратов 22 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мирошниковой О. И, Мирошникова П. А. к Мирошникову А. Б. о признании залогодержателями и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Мирошниковой О. И, Мирошникова П. А. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 января 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года

установил:

Мирошникова О.И, Мирошников П.А. обратились в суд с иском к Мирошникову А.Б, в котором просили признать их залогодержателями в отношении предмета залога - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 154, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Мирошникову А.Б.; обратить взыскание на указанное нежилое помещение в счет погашения обязательств ответчика перед Мирошниковой О.И. в сумме 1 938 951, 20 руб, перед Мирошниковым П.А. в сумме 2 059 062, 28 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 января 2021 года гражданское дело по иску Мирошниковой О.И, Мирошникова П.А. к Мирошникову А.Б. о признании залогодержателями и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просят их отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мирошникова О.И, Мирошников П.А. обратились в суд с иском к Мирошникову А.Б, в котором просили признать их залогодержателями в отношении предмета залога - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 154, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Мирошникову А.Б.; обратить взыскание на указанное нежилое помещение в счет погашения обязательств ответчика перед Мирошниковой О.И. в сумме 1 938 951, 20 руб, перед Мирошниковым П.А. в сумме 2 059 062, 28 руб. возникших в 2012 году.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06 декабря 2017 года Мирошников А.Б. признан несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пунктом 2.1 статьи 33, статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 06 декабря 2017 года Мирошников А.Б. признан несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о подсудности данного спора Арбитражному суду Белгородской области и о необходимости передачи дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что на основании части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Поскольку ответчик является несостоятельным (банкротом) и заявленные истцами требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, дело подлежит передаче в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 указанного Федерального закона, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Мирошниковой О.И, Мирошниковым П.А. было подано в суд 11 ноября 2020 года. Требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств возникших перед истцами в 2012 году.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06 декабря 2017 года Мирошников А.Б. признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на момент подачи Мирошниковой О.И, Мирошниковым П.А. искового заявления в Октябрьский районный суд г. Белгорода, ответчик был признан банкротом, и в отношении него была введена процедура реализации имущества.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Установив признание ответчика арбитражным судом банкротом, тем самым, определив наличие компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены арбитражным судом, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 января 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниковой О. И, Мирошникова П. А. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина