Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21419/2021[88-26118/2021]

N 88-26118/2021

N 2-2840/2020

г. Саратов 18 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Региональная генерирующая компания-Тула" о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО3 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 43 Узловского судебного района Тульской области от 20 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная генерирующая компания-Тула" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 мая 2018 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 60 325, 42 руб, пени в размере 8 235, 34 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 128, 41 руб, ссылаясь на то, что должники ФИО4, ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по адресу: "адрес", являются потребителями коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, однако обязательства по оплате данных коммунальных услуг не выполняют.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 43 Узловского судебного района Тульской области от 20 ноября 2020 г. с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания-Тула" взыскана солидарно задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 мая 2018 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 60 325, 42 руб, пени в размере 8 235, 34 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 128, 41 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного приказа как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьёй при вынесении обжалуемого судебного приказа.

В соответствии со статьёй 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Исходя из положений статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

В частности, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям данным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу указанных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Судебным приказом взыскана задолженность за период с 1 мая 2018 г. по 29 февраля 2020 г, при этом ФИО4 12 февраля 2002 г. рождения в спорный период времени являлся несовершеннолетним.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения судебного приказа, поскольку заявленные взыскателем требования с учетом указанных обстоятельств нельзя было признать бесспорными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

Отношения из обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не относятся к числу сделок, перечисленных в указанной правовой норме. Соответственно, обязанность по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей до совершеннолетия члена семьи нанимателя, не может быть возложена на такое лицо, поскольку соответствующую обязанность несут его родители.

Допущенные мировым судьей при вынесении судебного приказа нарушения норм процессуального права являются основанием для его отмены, с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с требованием о взыскании с должников задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 43 Узловского судебного района Тульской области от 20 ноября 2020 г. отменить.

Разъяснить ООО "Региональная генерирующая компания-Тула" право на предъявление требование о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в порядке искового производства.

Судья А.М. Козлов