Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21633/2021[88-26172/2021]

N 88-26172/2021

N 2-352/2021

г. Саратов 18 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 26 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 марта 2015 г. по 31 января 2021 г. в размере 38 893, 14 руб, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", однако должник обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не выполняет.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области, от 26 марта 2021 г. с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 марта 2015 г. по 31 января 2021 г. в размере 38 893, 14, а также взыскана в доход бюджета городского округа город Нововоронеж государственная пошлина в размере 683 руб.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 1 июля 2021 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа как незаконного, ссылаясь на то, что он не был извещен о вынесенном судебном приказе. Кроме того, указывает, что требования взыскателя не являются бесспорными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьёй при вынесении обжалуемого судебного приказа не допущено.

В соответствии со статьёй 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Соблюдение правил направления копии судебного приказа по надлежащему адресу должника, является гарантией соблюдения его процессуальных прав, в том числе права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При этом согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63, 67, 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2021 г. копия судебного приказа, вынесенного в отношении ФИО1, была направлена по адресу: "адрес".

К заявлению Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой правообладателем квартиры, расположенной по указанному адресу, является ФИО1

Судебная корреспонденция возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Как установлено в судебном заседании 1 июля 2021 г. при рассмотрении заявления должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес", однако фактически проживает по адресу: "адрес". Данный факт должник в ходе судебного заседания не отрицал.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не получил копию судебного приказа, в связи с чем был лишен возможности своевременной подачи возражений, является несостоятельным, поскольку мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа путем её направления по адресу места фактического жительства должника.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением мирового судьи судебного участка N 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 1 июля 2021 г, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения обжалуемого судебного приказа. Мировым судьёй установлено, что копия судебного приказа была направлена должнику по надлежащему адресу - месту его фактического проживания.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, мировым судьёй при направлении копии судебного приказа по месту фактического жительства должника нормы процессуального права не были нарушены.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения судебного приказа ввиду того, что требования взыскателя не являлись бесспорными.

Данные доводы кассационной жалобы основаны исключительно на несогласии с размером заявленной к взысканию Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что не может служить основанием для отмены судебного приказа.

Указанная задолженность должника подтверждена соответствующими доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об ином размере данной задолженности.

Учитывая, что при вынесении мировым судьёй судебного приказа не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области, от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов