Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21809/2021[88-30549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Сергея Михайловича к Бураковой Татьяне Анатольевне о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать сливной кран отопления, газовый счетчик со стены жилого дома, установить снегозадержатель, по встречному иску Бураковой Татьяны Анатольевны к Романову Сергею Михайловичу об установлении сервитута

по кассационной жалобе Романова Сергея Михайловича в лице представителя Алифановой Анастасии Владимировны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Романов С.М. обратился в суд с иском к Бураковой Т.А. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать сливной кран отопления, газовый счетчик со стены жилого дома, установить снегозадержатель. Требования мотивированы тем, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве на жилой дом площадью 231, 6 кв.м, лит.А, А1, А2, А3, А5, а1, А4, А6, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности истца на жилой дом возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на другую 1/2 долю в праве долевой собственности на жилой дом принадлежит Бураковой Т.А. Жилой дом разделен на части. Часть 1 используется Бураковой Т.А. и находится в границах земельного участка площадью 1 135 кв.м, принадлежащего ответчику на праве собственности. Часть 2 используется Романовым С.М. и находится в границах земельного участка площадью 1 150 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности. Жилой дом фактически поделен между сторонами, имеет отдельные входы, порядок пользования сложился. Однако, у истца подъезд к своей части жилого дома обременен установленным ответчиком без согласования с истцом газовым счетчиком на внешней стене лит. А3, проведены работы по оборудованию пристройки лит. А3 отоплением и организацией слива системы отопления на проезд истца вместо организации его на своем земельном участке, ответчик в лит. А3 установилоконные рамы, открывающиеся во внешнюю сторону от дома, что не позволяет проехать транспортному средству. После возведения ответчиком пристроек лит. А3 и а1 к жилому дому без разрешения истца проезд в зимнее время к дому истца затруднен из-за схода снега с крыши пристроек ответчика.

Буракова Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Романову С.М. об установлении сервитута, указав, что по фасаду ее дома проходит граница земельного участка, принадлежащего Романову С.М. Ей требуется периодически ремонтировать фасад дома, снимать показания с газового счетчика. Иной возможности для ремонта, обслуживания и эксплуатации фасада дома, кроме как установление сервитута, не имеется.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г, исковые требования Романова С.М. удовлетворены частично.

Произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес"

В собственность Романова С.М. выделена часть жилого дома (часть Лит.А, Лит.А1, Лит.А6) - автономный жилой блок, общей площадью 119, 4 кв.м, жилой площадью 74, 3 кв.м, площадью всех частей здания 119, 4 кв.м, состоящий из следующих помещений: N (коридор) Лит.А6 площадью 6, 8 кв.м; N (площадь под лестницей) Лит.А6 площадью 1 кв.м; N (гостиная) Лит.А6 площадью 15, 3 кв.м; N (санузел) Лит.А6 площадью 5, 5 кв.м; N (жилая) Лит.А6 площадью 10, 4 кв.м; N (жилая) Лит.А1 площадью 9, 9 кв.м; N (подсобная) Лит.А1 площадью 1, 9 кв.м; N (жилая) Лит.А площадью 7, 8 кв.м; N (коридор) Лит.А1 площадью 2, 1 кв.м; N (коридор) Лит.А1 площадью 7, 1 кв.м; N (кухня) Лит.А5 площадью 13, 4 кв.м; N (коридор) Лит.А6 площадью 7, 3 кв.м; N (жилая) Лит.А6 площадью 15, 4 кв.м; N (жилая) Лит.А6 площадью 15, 5 кв.м.

В собственность Бураковой Т.А. выделена часть жилого дома (часть Лит.А, Лит.А2, Лит.А3, Лит.А4, Лит.а1) - автономный жилой блок, общей площадью 112, 2 кв.м, жилой площадью 61, 3 кв.м, площадью всех частей здания 117, 6 кв.м, состоящий из следующих помещений: N (веранда) Лит.а1 площадью 5, 4 кв.м; N (подсобная) Лит.А3 площадью 14, 5 кв.м; N (кухня) Лит.А2 площадью 9, 9 кв.м; N (кладовая) Лит.А площадью 1, 5 кв.м; N (холл) Лит.А площадью 17, 3 кв.м; N (жилая) Лит.А площадью 10, 1 кв.м; N (подсобная) Лит.А4 площадью 3, 5 кв.м; N (жилая) Лит.А4 площадью 10 кв.м; N (жилая) Лит.А4 площадью 9, 2 кв.м; N (коридор) Лит.А4 площадью 6, 9 кв.м; N (площадь под лестницей) Лит.А4 площадью 0, 9 кв.м; N (коридор) Лит.А4 площадью 5, 2 кв.м; N (жилая) Лит.А4 площадью 10 кв.м; N (жилая) Лит.А4 площадью 13, 2 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом.

На Буракову Т.А. возложена обязанность выполнить работы по устройству снегозадержателя на скате кровли части дома Лит. 2, Лит. А3, направленном в сторону территории земельного участка Романова С.М.

В удовлетворении требований Романова С.М. к Бураковой Т.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать сливной кран отопления, газовый счетчик со стены жилого дома отказано.

Встречные исковые требования Бураковой Т.А. удовлетворены частично.

Установлено в пользу Бураковой Т.А. право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего Романову С.М, площадью 10 кв.м, для возможности использования Бураковой Т.А. выделенной ей части дома, ее ремонта, обслуживания, а также возможности подхода к газовому счетчику в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "ЦЭКОД".

Установлена ежегодная плата за установление сервитута в размере 20 686 руб.

В кассационной жалобе Романов С.М. в лице представителя Алифановой А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судами установлено, что жилой дом площадью 237 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Бураковой Т.А. и Романову С.М. по 1/2 доле каждому.

Романову С.М. принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью 1 150 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Бураковой Т.А. принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 1 135 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях определения возможности выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество, вариантов раздела определением суда была назначена комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "ЦЭКОД" по результатам проведенного натурного экспертного обследования было установлено, что состав, объемно-планировочное решение и площади помещений исследуемого жилого дома соответствуют данным технического паспорта БТИ, за исключением проведенной несущественной перепланировки в части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании Бураковой Т.А, выразившейся в демонтаже межкомнатной перегородки в Лит.А между помещениями N площадью 8, 5 кв.м и N площадью 8, 8 кв.м (учитывая то обстоятельство, что проведенные в основном строении Лит.А исследуемого жилого дома строительные работы по демонтажу перегородки не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности исследуемого жилого дома, разрешения на их осуществление не требуется). Принимая во внимание, что общего имущества и сообщающихся между собой помещений в частях исследуемого жилого дома, находящихся в фактическом пользовании сторон, не имеется, указанные части жилого дома являются обособленными и изолированными (с автономными инженерными системами коммуникаций: газоснабжения, водоснабжения, канализации, отопления и располагаются на отдельных (изолированных) земельных участках, поставленных на государственный кадастровый учет), что позволяет их характеризовать как автономные жилые блоки, экспертами установлено, что разработать вариант раздела в натуре исследуемого жилого дома по фактическому пользованию с учетом нормативно-технических требований возможно. Для реализации разработанного варианта проведения строительных работ по переустройству и переоборудованию исследуемого жилого дома не требуется. По варианту раздела в натуре жилого дома по фактическому пользованию в собственность Романова С.М. выделяется часть жилого дома - автономный жилой блок, общей площадью 119, 4 кв.м, в собственность Бураковой Т.А. - автономный жилой блок, общей площадью 112, 2 кв.м.

Частично удовлетворяя исковые требования Романова С.М, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 252 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что раздел жилого дома возможен, в связи с чем в собственность сторон выделены автономные жилые блоки.

Судами также установлено, что на наружной стене части дома Бураковой Т.А. Лит. А2 на надземном газопроводе имеется газовый счетчик по учету потребляемого газа. Счетчик введен в эксплуатацию в установленном порядке филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Одинцовомежрайгаз".

Часть дома Лит. А3 оборудована отоплением, система слива отопления (труба) выходит на земельный участок Романова С.М.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что слив системы отопления на земельный участок Романова С.М. не производится.

Поскольку Романовым С.М. не представлено доказательств, что наличие прибора учета на внешней стене части дома Бураковой Т.А, установленного в соответствии с проектной документацией, а также наличие сливного крана создает ему препятствия в пользовании земельным участком, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Романова С.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать сливной кран отопления, газовый счетчик со стены жилого дома.

Разрешая встречные исковые требования Бураковой Т.А. о предоставлении права ограниченного пользования участком (сервитут) вдоль стены дома Бураковой Т.А. из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим Романову С.М, в целях ремонта, обслуживания и эксплуатации фасада жилого дома, суд пришел к выводу о том, что иным способом невозможно реализовать право на обслуживание своей части домовладения. За установление сервитута установлена ежегодная плата.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Сергея Михайловича в лице представителя Алифановой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: