Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22370/2021[88-21783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о восстановлении срока принятия наследства и определении доли в наследуемом имуществе

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и определении доли в наследуемом имуществе, указав, что в установленный законом срок он не принял наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" поскольку находился в местах лишения свободы и не имел объективной возможности подать необходимые документы нотариусу. О смерти наследодателя ему стало известно в августе 2019 года. К наследникам первой очереди также относятся родители ФИО7 - ФИО12 и ФИО11, которые не претендуют на наследство.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, после смерти которого открылось наследство, состоящее из доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Одним из наследников по закону первой очереди к имуществу наследодателя является его сын ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в "адрес".

При обращении истца в октябре 2019 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ему отказано, в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока и отсутствием доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства.

Иные наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1141, 1142, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 40 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Суд не принял во внимание доводы стороны истца о том, что ФИО2 не знал и не должен был знать об открытии наследства, поскольку при достаточной степени осмотрительности и заботливости не был лишен возможности узнать об открытии наследства.

При этом судом учтено, что нахождение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" не является уважительной причиной, поскольку не лишало его возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, установил, что о смерти отца ФИО2 стало известно на свидании ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" от ФИО11 (бабушки истца) и ФИО13 (дяди истца) в день похорон наследодателя.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО2 были даны объяснения, согласно которым у него в ДД.ММ.ГГГГ года было свидание с бабушкой ФИО11, в ходе которого она ему не сообщала о смерти отца. К нему на свидание дядя ФИО13 не приходил. О смерти отца ему стало известно от матери ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ С отцом он не общался, поскольку ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками. С бабушкой и дядей он практически не общался. После освобождения он живет в спорной квартире.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, суду объяснила, что в связи с совершением сыном преступления она с ним не поддерживала отношения. О смерти ФИО7 сын узнал от неё в ДД.ММ.ГГГГ. Отношения с родственниками супруга они не поддерживали с ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира приобретена в ипотеку, которую она продолжает оплачивать в настоящее время, а также нести расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных платежей.

Согласно ответу "адрес" на запрос суда ФИО2 посещали ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО9 Данных о том, что ФИО13 посещал истца в период отбытия им наказания, указанный ответ не содержит.

Между тем, дополнительные доказательства, полученные и исследованные в суде апелляционной инстанции, не получили оценки в обжалуемом апелляционном определении.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 данного кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что судом апелляционной инстанции могут быть приняты дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям приведенных процессуальных норм не соответствует.

Суд апелляционной инстанции не привел в судебном постановлении мотивы, на основании которых он принял за основу вынесения судебного акта объяснения ФИО11 и ФИО13, и оставил без внимания и оценка объяснения ФИО8 и ФИО2, а также ответ "адрес".

В этой связи апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным применительно к статье 195 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает также преждевременный вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства в случае, если наследник представит доказательства, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 в качестве уважительной причины пропуска им срока для принятия наследства ссылался на нахождение в местах лишения свободы в момент смерти его отца ФИО7

Между тем, суд первой инстанции, вопреки приведенным требованиям процессуального закона, не установилюридически значимые обстоятельства, не проверил, имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства с учетом наличия у истца ограничений, связанных с пребыванием в исправительном учреждении, отсутствия (наличия) возможности поддерживать отношения с наследодателем, принимая во внимание, что последний исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, злоупотреблял спиртными напитками и не поддерживал с сыном отношений.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем с учетом положений статьи 6.1 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 г. нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона исходя из установленных обстоятельств на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи