Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22374/2021[88-21999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу "Ручеек-2", администрации Рузского городского округа Московской области о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества и постановления администрации

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Ручеек-2" (далее - СНТ "Ручеек-2"), администрации Рузского городского округа Московской области о признании недействительными решения общего собрания товарищества от 11 августа 2018 г. об оформлении земель общего пользования в собственность СНТ "Ручеек-2", постановления администрации Рузского городского округа Московской области от 8 ноября 2018 г. N 4137 в части внесения изменений в постановление главы администрации Рузского района Московской области от 28 февраля 1994 г. N 287 о переводе земель из общей коллективной собственности в собственность товарищества и взыскании с CHT "Ручеек-2" государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Рузского районного суда Московской области от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Членом СНТ "Ручеек-2" истец не является.

Постановлением главы Московской области от 28 февраля 1994 г. N 287 за садовым товариществом "Ручеек-2" закреплен земельный участок площадью 6, 5 га, в том числе в коллективно-совместную собственность, бессрочное пользование товарищества 1, 7 га (земли общего пользования).

11 августа 2018 г. состоялось общее собрание членов СНТ "Ручеек-2", на котором, в том числе было принято решение об оформлении земель общего пользования в собственность СНТ "Ручеек-2".

Информация о проведении общего собрания была размещена на информационных щитах, расположенных на территории СНТ "Ручеек-2".

При проведении данного собрания присутствовало 40 членов товарищества, имеющих 49 голосов при голосовании. Общее количество членов товарищества на дату проведения собрания - 52, имеющих 64 голоса. Общее количество земельных участков на территории товарищества - 80, которые находятся в собственности 64 человек, из которых 52 - члены товарищества, 12- ведущие садоводство в индивидуальном порядке.

За принятие оспариваемого решения проголосовало - 45 голосов (более 2/3 от общего числа голосов членов товарищества), против - 2, воздержались - 2.

ФИО2 присутствовал на указанном собрании.

Управлением Росрестра по Московской области принято решение о приостановлении с 9 октября 2018 г. государственной регистрации в отношении земельного участка 3ОП 50:19:0050452:67 СHT "Ручеек-2", поскольку согласно свидетельству на право собственности на землю, выданным постановления главы Московской области от 28 февраля 1994 г. N 287 садоводческому товариществу земельный участок предоставлен в коллективно-совместную собственность, однако на момент совершения регистрационных действий, законодательством не предусмотрен такой вид права собственности.

Постановлением администрации Рузского городского округа от 8 ноября 2018 г. N 4137 в пункты 2, 3 постановления главы администрации Рузского района Московской области от 28 февраля 1994 г. N 287 "О закреплении земель за садоводческим товариществом "Ручеек 2" внесены изменения, слова "в коллективно-совместную собственность" заменены словами "в собственность".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 18, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения и постановления), статьей 2 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", Уставом СНТ "Ручеек-2", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом решения общего собрания членов СНТ "Ручеек-2", оформленных протоколом от 11 августа 2018 г. недействительным, поскольку не установлено нарушений порядка его подготовки, созыва и проведения.

При этом, судом учтено, что необходимый для принятия спорного решения кворум имелся, истец на дату проведения оспариваемого общего собрания членом СHТ "Ручеек-2" не являлся и права на оспаривание решений членов общего собрания товарищества, по спорным вопросам, вынесенным до 1 января 2019 г, не имеет.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями, поскольку присутствуя на собрании и зная о принятом решении, в суд с настоящим иском обратился 12 августа 2020 г, то есть по истечении двух лет с момента принятия оспариваемого решения.

Отказывая в признании незаконным постановления главы администрации Рузского района Московской области от 28 февраля 1994 г. N 287 "О закреплении земель за садоводческим товариществом "Ручеек-2", суд исходил из того, что данное постановление принято компетентным органом, в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Установив, что члены СНТ "Ручей-2" и собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества своевременно были уведомлены о проведении общего собрания, повестке дня, решения приняты при наличии на собрании кворума, нарушений порядка созыва и проведения собрания не допущено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Муратова С.С.

При этом срок исковой давности по данному требованию суды обоснованно признали пропущенным со ссылкой на пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Учитывая, что действующим законодательством в настоящее время не предусмотрен такой вид собственности как коллективно-совместная собственность, принимая во внимание решение членов СНТ "Ручеек-2" об оформлении земель общего пользования в собственность указанного товарищества, принятое в установленном законом порядке, исходя из полномочий органа местного самоуправления, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления главы администрации Рузского района Московской области от 28 февраля 1994 г. N 287 "О закреплении земель за садоводческим товариществом "Ручеек-2".

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что он не был уведомлен о проведении общего собрания, на котором было принято оспариваемое решение, о том, что он не присутствовал при принятии оспариваемого решения являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о несостоятельности данных доводов.

Фактически они направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами были установлены вышеуказанные обстоятельств, а также их выводов.

Учитывая, что к компетенции суда кассационной инстанций в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не отнесено право устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, на исход дела не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи