Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22602/2021[88-21772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании имущества совместной собственностью супругов, недействительным договора купли-продажи в части, права собственности на долю жилого дома, прекращении права собственности на долю жилого дома и взыскании стоимости за долю бани

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 в лице представителя ФИО1 на решение Талдомского районного суда Московской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, уточнив требования, просила признать совместной собственностью истца и ФИО3 жилой дом общей площадью 163 кв.м. и баню площадью 20 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 16 ноября 2019 г. между ответчиками, в части распоряжения 19/50 долями указанного жилого дома, признать за ней право собственности на данную долю спорного жилого дома, прекратить право собственности ФИО4 на указанную долю жилого дома, взыскать с ФИО3 1/2 стоимости бани в размере 229 538 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с ФИО3 они пристроили к указанному жилому дому площадью 24, 7 кв.м, принадлежащему на праве собственности супругу, помещение площадью 33 кв.м. и надстроили мансарду площадью 80 кв.м, провели водоснабжение, смонтировали систему отопления, установили генератор электрического тока, провели электросеть, газоснабжение, установив газовые приборы. Вместо сарая возвели баню. С учетом вложений в указанные объекты недвижимости считала, что жилой дом и баня являются совместно нажитым имуществом, которым ФИО3 не вправе был распоряжаться, отчуждать в пользу ФИО4, без её согласия.

Возражая относительно заявленных ФИО2 требований, ФИО3 ссылался на заключение 20 апреля 2015 г. договора пожизненного содержания с иждивением с ФИО8 (дочерью истца), указывая, что улучшение спорного жилого дома произведено за счет денежных средств последней. 18 августа 2018 г. ФИО3 заключил с ФИО8 соглашение о расторжении указанного договора.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 1 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Жилой дом общей площадью 96, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" признан совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный 16 ноября 2019 г. между ФИО3 и ФИО4, в части продажи 19/50 долей жилого дома.

За ФИО2 признано право собственности на 19/50 долей указанного жилого дома.

Прекращено право собственности ФИО4 на 19/50 долей данного жилого дома, с оставлением в его собственности 62/100 долей жилого дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 в лице представителя ФИО1 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с 7 июля 2004 г. по 4 мая 2018 г.

В период брака супруги реконструировали (переоборудовали) жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1 800 кв.м. по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО3

Согласно заключению судебной строительной и оценочной экспертизы АНО "ЦСЭ "Норма", в спорном жилом доме произведена реконструкция с увеличением площади дома: дом был перестроен за счет устройства пристройки к дому, пристройки гаража, устройства мансардного этажа. В жилом доме выполнена кровля из металлочерепицы, покрытие пола из ламината, произведена замена окон, утепление дома, обшивка его сайдингом, выполнена установка газгольдера, отопления от газового котла, холодное и горячее водоснабжение, отвод канализации в септик, замена электропроводки. Произведенные улучшения жилого дома являются неотделимыми. Действительная стоимость жилого дома с учетом улучшения жилого дома в связи с его благоустройством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 328 476 руб, действительная стоимость улучшений жилого дома - 2 538 680 руб.

16 ноября 2019 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, которые расположены по адресу: "адрес".

ФИО2 зарегистрирована в указанном жилом доме с 6 мая 2016 г.

Переход права собственности на данный жилой дом по указанному договору зарегистрирован 20 марта 2020 г. после обращения истца в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 36, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения площади спорного жилого дома с 24, 7 кв.м. до 96, 5 кв.м. в период с 2012 по 2014 гг, исходя из значительного улучшения спорного жилого дома за счет общих средств супругов, пришел к выводу о признании данного объекта недвижимости совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3 и его разделе.

Принимая во внимание стоимость произведенных улучшений спорного жилого дома, а также наличие у истца права на 1/2 долю данных улучшений, суд определилразмер доли ФИО2 в праве собственности на данное недвижимое имущество, который составил 19/50.

Суд также принял во внимание показания свидетеля ФИО8, согласно которым её материальные вложения в улучшение жилого дома были направлены не на создание личной собственности, а производились в целях улучшения жилищных условий матери ФИО2

Признавая недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный 16 ноября 2019 г. между ФИО3 и ФИО4, в части продажи 19/50 долей жилого дома, и применяя последствия недействительности сделки, суд, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 173.1, 180, 253, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия согласия истца на отчуждение спорного жилого дома, установив, что ФИО4 не может быть признан лицом, которое не знало и не могло знать об отсутствии у ФИО3 права на отчуждение указанного жилого дома в части продажи 19/50 долей данного объекта недвижимости.

При этом суд исходил из того, что ФИО4 не были приняты все разумные меры, не проявлена соответствующая степень заботливости и осмотрительности при заключении указанной сделки.

Кроме того, судом учтено, что в договоре купли-продажи в качестве существенного условия не указаны сведения о правах третьего лица, зарегистрированного в жилом доме и имеющего право пользования им (ФИО2), а также что цена отчуждаемого жилого дома значительно ниже (в десять раз) его рыночной стоимости.

С данными выводам суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 указанного выше Кодекса предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Однако в соответствии со статьей 37 этого же Кодекса имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о договоренности между ФИО2 и ФИО3 о создании общей собственности в отношении реконструируемого жилого дома на принадлежащем последнему земельном участке, о вложении истцом собственных денежных средств в реконструкцию спорного жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у них право собственности в отношении указанного объекта недвижимости с учетом произведенных супругами вложений, значительно увеличивающих его стоимость, возникло в соответствии с положениями пункта 2 статьи 34 и статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что улучшения спорного жилого дома производились за счет денежных средств ФИО8, а также о том, что ФИО4 не знал и должен был знать, что ФИО3 совершает сделку по отчуждению совместно нажитого супругами жилого дома, не имея на это полномочий, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделён правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Суды обеих инстанций, разрешая спор о признании недействительной сделки, совершенной ФИО3 по распоряжению спорным жилым домом, являющимся совместно нажитым супругами имуществом, установив наличие осведомленности у другой стороны по сделке - ФИО4 об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, то есть о неправомерности действий ФИО3, с учетом вышеприведенных правовых норм правильно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Учитывая, что заявители жалобы не наделены полномочиями по представительству интересов ФИО8, а также принимая во внимание, что обжалуемыми судебными акта не разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что суды незаконно отказали в её привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом о своих правах на спорное имущество ФИО8, зная о наличии исковых требований ФИО2, не заявляла.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства на основании предоставленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что возникший между сторонами спор, разрешен судами правильно, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи