Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22664/2021[88-27562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу "Отдых" о возложении обязанности совершить действия

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Орла от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу "Отдых" (далее - СНТ "Отдых"), просил возложить обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и общего имущества СНТ "Отдых", произвести подключение его участка к водопроводу с поливочной водой СНТ "Отдых", взыскать неустойку при неисполнении решения суда в размере 500 руб. в день за неисполнение каждого из требований.

Заявленные требования мотивировал тем, что являясь собственником земельного участка, расположенного на территории товарищества, он вправе пользоваться общим имуществом и инфраструктурой товарищества на основании договора, от заключения которого ответчик уклоняется. Кроме того, он лишен возможности пользоваться водопроводом СНТ "Отдых".

Решением Заводского районного суда г. Орла от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит изменить обжалуемое решение суда и отменить апелляционное определение в части отказа в возложении на СНТ "Отдых" обязанности по заключению с ФИО1 договора на пользование объектами инфраструктуры и общего имущества СНТ "Отдых".

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, не являющемуся членом СНТ "Отдых", принадлежит на праве собственности земельный участок N "адрес" расположенный на территории данного товарищества.

Обращение истца 5 июля 2020 г. к ответчику с просьбой заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и общего имущества СНТ "Отдых" оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и общего имущества товарищества, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил того, что действующее с 1 января 2019 г. правовое регулирование не предполагает обязательности заключения договора о пользовании общим имуществом и инфраструктурой между индивидуальным садоводом и садоводческим товариществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для личных нужд регулируются положениями данного Федерального закона.

Указанный Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 217-ФЗ).

Исходя из положений части 1 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Статья 5 названного Федерального закона регулирует отношения, возникающие между садоводческими или огородническими некоммерческими товариществами и собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества и не участвующих в товариществе.

Согласно частям 2 и 3 статьи 5 указанного Федерального закона собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник земельного участка, не являющийся членом садоводческого товарищества, вправе пользоваться общим имуществом товарищества без заключения с последним договора.

Нормами действующего законодательства обязанность по заключению договора о пользовании общим имуществом и инфраструктурой с индивидуальным садоводом у садоводческого товарищества отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом приведенных правовых норм суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и общего имущества СНТ "Отдых".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи