Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22682/2021[88-24495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки, финансовой санкции

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее-АО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 11 ноября 2020 г, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ченцовой Г.Т. за период с 25 июля 2018 г. по 11 января 2019 г. взыскана неустойка в сумме 73 798 руб. 05 коп. и финансовая санкция за период с 17 июля 2018 г. по 26 июля 2018 г. в сумме 2 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 24 мая 2018 г. по вине водителя Мартынцова Е.В, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, р/знак N регион, был поврежден принадлежащий Ченцовой Н.Т. автомобиль Porsche Panamera, р/знак N регион.

По заявлению потерпевшей от 04 июня 2018 г. осмотр поврежденного транспортного средства АО "АльфаСтрахование", застраховавшим гражданскую ответственность Ченцовой Н.Т, произведен не был, страховая выплата также не произведена.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 ноября 2018 г, установлено, что последним днем выплаты страхового возмещения в пользу Ченцовой Н.Т. являлось 26 июня 2018 г. Данным решением с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ченцовой Н.Т. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 100 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора - 1 500 руб, почтовые расходы - 371 руб. 98 коп, неустойка за период с 27 июня 2018 г. по 16 июля 2018 г.

Добровольно в ходе рассмотрения дела страховщиком 26 июля 2018 г. выплачено 121 305 руб. Остальная сумма, взысканная по решению суда, выплачена 11 января 2019 г.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, нашел решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявление АО "АльфаСтрахование" об его отмене, уменьшении неустойки не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что требование потерпевшей о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, не соответствует нормам материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Требование о взыскании неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требование Ченцовой Н.Т. о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям неисполнения обязательства являются неубедительными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование", заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств тому, что неустойка в размере 73 798 руб. 05 коп. не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.

Выводы судов в указанной части мотивированы и являются верными. Судами учитывался размер взысканных штрафных санкций, который меньше размера страхового возмещения.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи