Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22727/2021[88-22261/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" к Танской Т.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Танской Т.Е. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июля 2021г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Жилкомсервис" обратилось с иском к Танской Т.Е, свои требования мотивировало тем, что она является собственником 31/66 доли жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире), расположенного по адресу: "адрес", длительное время не выполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.01.2013 по 31.03.2020 у нее образовалась задолженность в размере 63 817, 44 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично. С Танской Т.Е. взыскана задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги по состоянию на 31.03.2020 в размере 61 924, 92 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2051, 81 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, Танской Т.Е. принадлежит 31/66 доля в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 83, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Жилое помещение, в котором проживает Танская Т.Е, является коммунальной квартирой, в связи с чем на него открыто два лицевых счета: N на площадь 20, 3 кв.м (16/66 доли на собственника Колбасина С.В.) и N на площадь 63, 4 кв.м (50/66 доли) на собственников Танскую Т.Е. (31/66 доля) и Танскую (Мещанинову) П.М. (19/66 доли).

Управление многоквартирным домом "адрес", в котором расположено жилое помещение ответчика, осуществляет ООО "Жилкомсервис".

20 января 2017г. управляющей компанией с Танской Т.Е. заключено соглашение N о предоставлении последней рассрочки по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, согласно п. 1 соглашения ответчик признает задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 70397, 38 руб. за период с 01.01.2013 по 01.12.2016.

Танская Т.Е. обязалась погасить указанную задолженность в течение 30-ти месяцев с 01.02.2017 по 25.07.2019 (п.2 соглашения).

Согласно расчету истца задолженность по лицевому счету N составляет 102 931, 36 руб. за период с 01.01.2013 по 31.03.2020, задолженность ответчика за указанный период составляет 63 817, 44 руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Танской Т.Е. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования управляющей компании, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности за спорный период. Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, нашел его пропущенным по обязательствам в период по 12.08.2017, взыскал с ответчика задолженность за период с 13.08.2017 по 31.03.2020 в размере 61924, 92руб.

Судебная коллегия не находит оснований для признания такого вывода незаконным.

Судом установлено, что 13.08.2020 ООО "Жилкомсервис" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Танской Т.Е. задолженности в размере 63 917, 44 руб. за период с 01.01 2013 по 31.03.2020, определением мирового судьи от 14.09.2020 судебный приказ от 19.08.2020 отменен на основании возражений ответчика, 25.11.2020 истец обратился с исковым заявлением о взыскании указанной суммы задолженности за период с 01.01 2013 по 31.03.2020.

Принимая во внимание, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за трехлетний период до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть за период с 13.08.2017 по 31.03.2020, а также исходя из размера задолженности по лицевому счету N за период с 20.01.2017 по 13.08.2017, который составил 3 052, 46 руб, суды пришли к выводу о том, что размер задолженности за период с 13.08.2017 г. по 31.03.2020 г. составляет 61 924, 92 руб.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Довод Танской Т.Е. о том, что размер задолженности за период с 13.08.2017 по 31.03.2020 составляет 48 927, 69 руб, был проверен и отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на представление последней доказательств, опровергающих представленный истцом расчет; учитывая, что срок исполнения соглашения о предоставлении рассрочки от 20.01.2017 согласован сторонами по 26.07.2019, суд пришел к выводу, что срок исковой давности задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2016 по 20.01.2017 не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Танской Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи