Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22758/2021[88-23818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-420/2021 (УИД 31RS0020-01-2020-005483-18) по иску МУП "Старооскольский водоканал" к Пичиневской Любови Васильевне о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, расходов на устранение подключения

по кассационной жалобе Пичиневской Любови Васильевны на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 февраля 2021 г. иск муниципального унитарного предприятия "Старооскольский водоканал" к Пичиневской Любови Васильевне о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, расходов на устранение подключения удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать с Пичиневской Любови Васильевны в пользу муниципального унитарного предприятия "Старооскольский водоканал" денежные средства за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения в сумме 251112 рублей 96 копеек, стоимость затрат по отключению несанционированной врезки в размере 7170 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5782 рубля 84 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пичиневская Л.В. просит отменить указанные судебные постановления, указывая на то, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого было заявлено при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции, что истец должен был узнать о нарушении своего права 6 июня 2016 г, то есть с момента обращения ответчика о проведении работ по восстановлению водоснабжения, однако акт был составлен спустя 5 месяцев после ее обращения. Ссылается на то, что судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд и на составление акта о несанкционированном подключении, поскольку село Обуховка Старооскольского городского округа, где находится домовладение ответчика, в зону деятельности МУП "Водоканал" до 2020 г. не входило.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения МУП "Старооскольский водоканал", просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН, свидетельству о государственной регистрации права 31-АГ 125531 от 27 февраля 2015 г. собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Пичиневская Л.В.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 6 июня 2016 г. следует, что Пичиневская Л.В. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", права иных участников общей собственности не зарегистрированы.

Как следует из материалов дела, установленный законом порядок по подключению к системе централизованного водоснабжения ответчиком не выполнен.

Актом о несанкционированном подключении к системам холодного водоснабжения N 317 от 12 ноября 2016 г, составленным сотрудниками истца, установлено наличие бездоговорного пользования и несанкционированного подключения в глухую под асфальтом на углу дома "адрес", к централизованным сетям, находящимся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал", с целью использования услуг водоснабжения для личных и бытовых нужд. Приняты меры по отсоединению объекта водоснабжения от централизованной системы водоснабжения. Извещение оставлено в почтовом ящике, произведена фотосъемка.

Из объяснений ответчика и ее представителя следует, что Пичиневская Л.В. не присутствовала при составлении акта о несанкционированном подключении к системам холодного водоснабжения.

Ответчик Пичиневская Л.В. пояснила, что подключение к системе централизованного водоснабжения имело место в 1994-1995 г.г. наряду с соседями по улице. Жильцы улицы оплатили за трубы и работу. В то время она была депутатом сельского совета и непосредственно участвовала в организации данных работ по улучшению быта жителей села. Однако документального подтверждения указанных работ у нее не имеется

Таким образом, сам по себе факт существования несанкционированного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения по адресу: "адрес" ответчицей не оспаривался.

27 декабря 2016 г. Пичиневской Л.В. было направлено требование N 6239/04 об оплате суммы доначисления платы за услуги холодного водоснабжения в сумме 251112 рублей 96 копеек и стоимости затрат по устранению несанкционированного подключения в сумме 7170 рублей 73 копейки по адресу: "адрес". Почтовое уведомление возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца трехлетнего срока исковой давности.

Пичиневская Л.В. и ее представитель в обоснование ходатайства ссылались на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с июня 2016 года, поскольку ответчица обратилась в МУП "Старооскольский водоканал" с заявлением о проблемах с водоснабжением.

Представители истца считали срок исковой давности не пропущенным, поскольку при отсутствии договора водоснабжения у истца не было обязанности осуществлять какие-либо работы, факт несанкционированного подключения выявлен 12 ноября 2016 г. в ходе проверки, с указанного момента необходимо исчислять срок исковой давности.

Истец обратился своевременно в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 2 Старооскольского района 12 ноября 2019 г, отменен определением от 25 сентября 2020 г. в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

11 декабря 2020 г. МУП "Старооскольский водоканал" подан до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа настоящий иск.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункты 35, 62 Правил N 354, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г.), исходя из того, что факт подключения ответчиком своего домовладения к системе водоснабжения с нарушением установленного законодательством порядка, без получения и выполнения технических условий, без заключения договора водоснабжения судом установлен и ответчицей не оспорен, факт несанкционированного подключения к системам холодного водоснабжения выявлен сотрудниками истца согласно акту от 12 ноября 2016 г, что иск подан в пределах срока исковой давности, что расчет задолженности проверен судом и признан верным и не оспорен ответчицей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности проверялись судом и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица при помощи несанкционированного подключения централизованной сетью водоснабжения не пользовалась, правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы кассатора о том, что МУП "Старооскольский водоканал" является ненадлежащим истцом по делу были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены ввиду того, что на основании постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 1 октября 2019 г. N 2897 "О реорганизации в форме слияния муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Старооскольского городского округа, муниципального унитарного предприятия "Камелия" Старооскольского городского округа Белгородской области и создания муниципального унитарного предприятия "Старооскольский водоканал" 22 октября 2019 г. была завершена реорганизация МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа в МУП "Старооскольский водоканал", в связи с чем МУП "Старооскольский водоканал" является правопреемником МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа в отношении всех кредиторов и должников.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пичиневской Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи