Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23028/2021[88-22003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года в размере 170 264, 73 руб, связанных с наймом жилого помещения и оплатой коммунальных услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 605 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны до 28 мая 2020 г. являлись сособственниками (по 1/4 доле в праве общей долевой собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В связи с неприязненными отношениями с ответчиком в конце января 2019 года он с супругой ФИО10 и несовершеннолетней дочерью ФИО6 17 октября 2018 года рождения выехал из указанной квартиры и был вынужден нести расходы по найму другого жилого помещения за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года в размере 130 000 руб. (по 10 000 руб. ежемесячно), а также оплачивать коммунальные услуги сумме 40 264, 73 руб. После выезда его семьи из квартиры ответчик сменила замки и ключи ему не передала, тем самым препятствовала пользоваться жилым помещением, что было установлено решением суда.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указывал, что супруга истца ФИО6 зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", ФИО10 - отцу истца 24 декабря 2018 г. была передана квартира, расположенная по адресу "адрес", в которой зарегистрирован и проживает по месту жительства ФИО1 Считал, что несение истцом расходов, связанных с наймом жилого помещения не являлось необходимым. В квартире, расположенной по адресу: "адрес", истец проживать не желал, поскольку после получения ключей от данного жилого помещения он им не пользовался.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до 28 мая 2020 г. квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1, его матери ФИО2, супругу ФИО2 - ФИО7 и бывшему супругу ФИО2, отцу истца - ФИО10 (по 1/4 доле каждому).

Согласно договору найма жилого помещения без указания даты, заключенному между ФИО8 и ФИО1, истцу и его супруге ФИО10 на период с 1 февраля 2019 г. по 15 октября 2020 г. предоставлено в пользование за плату жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Размер ежемесячная платы стороны определили - 10 000 руб. Кроме того, наниматель обязался нести расходы по оплате коммунальных услуг.

За период с февраля 2019 года по февраль 2020 года истец выплатил ФИО8 130 000 руб. за наем жилого помещения и оплатил коммунальные услуги в размере 40 264, 73 руб.

Решением Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО10 и ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: "адрес", путем передачи дубликата ключей от входной двери.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом решения суда от 30 декабря 2019 г, вступившего в законную силу, исходил из установления факта несения истцом расходов по найму иного жилого помещения в связи с невозможностью проживания в имеющейся на праве собственности квартире в результате противоправных действий ФИО2

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истца по найму другого жилого помещения, в котором он проживал со своей семьей, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что решением Калужского районного суда Калужской области от 30 декабря 2019 г. установлено, что ФИО1 после выезда обратился к ФИО2 с просьбой предоставить ему ключи от квартиры спустя полгода после изменения места жительства.

Указанное решение суда исполнено 19 февраля 2020 г. путем передачи ФИО1 на основании его письменного заявления дубликатов ключей от спорной квартиры.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции относительно установленных по делу обстоятельств и разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика убытков в виде расходов за коммерческий наем жилого помещения и оплату коммунальных услуг, истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказана и судом апелляционной инстанции не установлена.

Жилищная обеспеченность истца и членов его семьи за исключением спорной квартиры, на что ссылался в возражениях представитель ответчика, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что расходы, которые понес ФИО1 в связи с наймом жилого помещения, являлись необходимыми и вызваны исключительно отсутствием доступа в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения и оплатой коммунальных услуг, в связи с его вынужденным переездом из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения из-за противоправных действий ответчика.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела.

Несогласие заявителя с результатами судебной оценки исследованных доказательств в силу статьи 379.7 ГПК РФ не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку эти доводы не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи