Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23094/2021[88-22002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, исключении имущества из состава общего

по кассационной жалобе ФИО13 в лице представителя ФИО3 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил разделить совместно нажитое в период брака имущество, путем передачи всех движимых вещей общей стоимостью 622 600 руб, находящихся в квартире, которой пользуется ФИО2, в собственность последней, взыскав с нее в его пользу компенсацию в размере 1/2 стоимости имущества в размере 311 300 руб, а также взыскать с ФИО2 1/2 денежных средств, уплаченных им за кредит, полученный в период брака, в размере 112 218, 38 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО13 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, путем передачи в собственность ФИО13 мягкой мебели (диван с креслом), телевизора LG диагональю 50 дюймов, паласа овального размером 3х2 м, микроволновой печи DAEWOO, кровати двуспальной с матрасом, стола компьютерного, комода с 5 выдвижными ящиками, трельяжа с зеркалами и ящиком, пылесоса SAMSUNG, стиральной машины, сушилки для белья, жалюзи алюминиевых на балкон и лоджию, домашнего кинотеатра Panasonic, на общую сумму 76 500 руб, в ее собственность холодильника двухкамерного LG, чайника электрического, стола обеденного (раскладного) с 4 стульями, 6 табуреток деревянных с мягким верхом, шифоньера четырех-створчатого с выдвижными ящиками (цвет вишня), телевизора LG диагональю 32 дюйма, шкафа для ванной комнаты навесного с зеркалом, палатки четырехместной NORDWAY с насосом и надувным матрасом, карнизов, занавесок, тюли, миксера POLARIS, кухонного комбайна BOSCH, утюга POLARIS, на общую сумму 75 825 руб, об исключении из раздела совместно нажитого имущества: сплит-системы, встроенной кухни и встроенной техники (варочной панели, духовой вытяжки, духового шкафа), прихожей, состоящей из вешалки, навесного ящика, тумбы для обуви, шкафа-купе с зеркальным фасадом и точечного освещения квартиры (плафонов со светодиодами), которые являются неотъемлемой частью квартиры, принадлежащей сторонам в равных долях, об исключении из раздела принадлежащих несовершеннолетним детям вещей, приобретенных для удовлетворения их интересов: комода с выдвижными ящиками, компьютера, принтера, 2 кроватей с выдвижными ящиками, полки настенной, кресла офисного, конвекторного обогревателя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 8 апреля 2021 г. и дополнительных решений от 25 февраля 2021 г. и 8 апреля 2021 г.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Произведен раздел имущества, нажитого супругами ФИО13 и ФИО2 в период брака.

В собственность ФИО13 передано следующее имущество: мягкая мебель (диван угловой с креслом), телевизор LG диагональю 50 дюймов, палас овальный размером 3х2 м, микроволновая печь DAEWOO, кровать двуспальная с матрасом, компьютерный стол, комод с 5 выдвижными ящиками, трельяж с зеркалами и ящиком, пылесос SAMSUNG, сушилка для белья, домашний кинотеатр Panasonic, тепловентилятор SAKURA SA-0807 на общую сумму 68 000 руб.

В собственность ФИО2 передано следующее имущество: холодильник двухкамерный LG, чайник электрический, стол обеденный (раскладной) с 4 стульями, 6 табуреток деревянных с мягким верхом, шифоньер четырех-створчатый с выдвижными ящиками (цвет вишня), телевизор LG диагональю 32 дюйма, шкаф для ванной комнаты навесной с зеркалом, палатка четырехместная NORDWAY с насосом и надувным матрасом, карнизы, занавески, тюли, миксер POLARIS, кухонный комбайн BOSCH, утюг POLARIS, стиральная машина SAMSUNG, алюминиевые жалюзи на балкон и лоджию, на общую сумму 84 825 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО13 взыскана разница стоимости передаваемого имущества в размере 8 412, 5 руб.

Из состава подлежащего разделу имущества исключены: комод с 3-мя выдвижными ящиками, компьютер, состоящий из монитора, клавиатуры, мыши и системного блока, принтер, 2 кровати с выдвижными ящиками и матрасом, полка настенная, кресло офисное, конвекторный обогреватель, стол угловой с выдвижными ящиками, сплит-система, встроенный кухонный гарнитур, варочная панель, вытяжной шкаф, духовой шкаф, прихожая, состоящая из вешалки, навесного ящика, тумбы для обуви, шкаф-купе с зеркальным фасадом.

С ФИО2 в пользу ФИО13 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 492, 37 руб.

С ФИО13 в пользу ООО "Федерация экспертов Саратовской области" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 500 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО13 в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 28 июня 2003 г, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области от 2 марта 2020 г.

От брака они имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фактические брачные отношения прекращены между сторонами 7 января 2020 г.

В период брака сторон на их совместные денежные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", а также вышеуказанное спорное движимое имущество, которое находится в данном жилом помещении.

Общая стоимость движимого имущества согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 3 ноября 2020 г. N 197/2020, выполненной экспертами ООО "Федерация экспертов Саратовской области", составила 266 825 руб..

1 апреля 2019 г. ФИО13 был предоставлен потребительский кредит в размере 240 000 руб.

Денежные средства по данному кредиту в размере 115 000 в этот же день была зачислена на счет ФИО13 и снята им.

Денежные средства в размере 100 000 руб. ФИО13 2 апреля 2019 г. перевёл на счет ФИО2 в 7 час. 35 мин, после чего они в 8 час. 12 мин. были сняты со счета.

Согласно объяснениям ФИО2 в ходе судебного разбирательства, ФИО13 имел доступ к её банковской карте и самостоятельно распорядился кредитными средствами, которые не были израсходованы на нужды семьи.

По состоянию на 3 февраля 2020 г. задолженность по кредиту отсутствовала.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования в части раздела движимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 253, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, фотоснимков, пришел к выводу, что спорное имущество является совместно нажитым супругами ФИО13. и ФИО2.

При этом суд исключил из раздела часть имущества, относящегося к неотделимым улучшениям жилого помещения, а также приобретенного в целях удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей и находящегося в их пользовании.

Остальное имущество разделил между сторонами, установив размер, подлежащей взысканию компенсации исходя из принципа равенства долей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО13 о взыскании с ФИО2 1/2 доли денежных средств, выплаченных по кредиту, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что кредитные денежные средства были получены ФИО13 с согласия ФИО2 и расходованы на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, правильно установили имущество, подлежащее разделу между сторонами, определив за каждой из сторон передаваемое в собственность имущество и установив размер компенсации за превышение причитающейся доли, выделенного ФИО2 имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для возмещения ФИО13 денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита, ему необходимо было доказать, что кредитное обязательство являлось общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являлось обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства судами обеих инстанций не были установлены, в удовлетворении требований ФИО13 о взыскании с ФИО2 1/2 доли денежных средств, выплаченных им по кредиту обоснованно было отказано.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что движимое имуществ подлежало передаче в собственность ФИО2, с выплатой компенсации в пользу истца по первоначальному иску в размере 1/2 стоимости данного имущества, а также о наличии оснований для взыскания с неё 1/2 доли денежных средств, выплаченных им по кредиту, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, верно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи