Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23198/2021[88-22007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, уточнив требования, просила признать за истцом и ответчиком право на денежные компенсации за каждым в размере

- 14 300 510, 10 руб. за 1/2 долю денежных средств, полученных ответчиком в счет уплаты задолженности ООО "НИК" по договору займа N от 17 ноября 2011 г, - 263 309, 75 руб. за 1/2 долю денежных средств, полученных ответчиком в счет уплаты задолженности ООО "НИК" по договору беспроцентного займа платежным поручение N от 3 июля 2012 г, - 150 000 руб. за 1/2 долю денежных средств, полученных ответчиком в счет уплаты задолженности ООО "НИК" по договору беспроцентного займа платежным поручение N от 4 июля 2012 г, - 1 228 300 руб. за 1/2 долю автомобиля марки AUDI Q5, а также за истцом в размере 58 045 778, 30 руб. за 1/2 долю денежных средств, полученных ответчиком в счет уплаты задолженности ООО "ИНКОМ" по договорам займов с 2014 по 2017 гг, заключенных между ФИО12 и ООО "ИНКОМ", выписок по движению денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" и ПАО ВТБ, за ответчиком в размере 73 346 288, 50 руб. за 1/2 долю денежных средств, полученных ответчиком в счет уплаты задолженности ООО "ИНКОМ" по договорам займов с 2014 по 2017 гг, заключенных между ФИО12 и ООО "ИНКОМ", выписок по движению денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" и ПАО ВТБ.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО12 в возражениях на жалобу просил оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 21 июня 1997 г, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 27 января 2018 г.

Фактические брачные отношения прекращены между сторонами 15 июня 2017 г.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 декабря 2017 г, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение о разделе между супругами совместно нажитого в период брака имущества. Также стороны пришли к обоюдному согласию, что указанными мировым соглашением затронут весь объем совместно нажитого имущества супругов, включая долговые обязательства каждого из супругов.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что после утверждения между сторонами указанного мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, ей стало известно о наличии приобретенного в период брака иного имущества и обязательств, в частности, денежного обязательства ООО "НИК" перед ФИО12 по договору займа N от 17 ноября 2011 г, ООО "ИНКОМ" по договорам, заключенным в период с 2014 по 2017 гг, а также о продаже в период брака автомобиля марки AUDI Q5.

ФИО12 является соучредителем ООО "ИНКОМ".

17 ноября 2011 г. на основании договора займа, заключенного между ООО "ИНКОМ" и ФИО12, последнему был предоставлен вексель АО "Сбербанк России" серии НВ N на предъявителя на сумму 27 000 000 руб.

В этот же день между ФИО12 и ООО "НИК" был заключен договор займа N, по условиям которого ответчик передал ООО "НИК" простой вексель Сбербанка РФ на предъявителя серии НВ N на сумму 27 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 16 ноября 2020 г.

Полученные по указанному векселю денежные средства возвращены ФИО12 заемщиком досрочно в полном объеме.

В период с 2012 года по 2016 год за счет денежных средств, полученных от ООО "НИК", ФИО12 возвратил денежные средства на сумму 27 000 000 руб. ООО "ИНКОМ".

Согласно представленным в материалы дела договорам и платежным документам между ФИО12 и ООО "ИНКОМ" в 2014 году было заключено 43 договора займа каждый на сумму 500 000 руб, на общую сумму 21 500 000 руб, в 2015 году по 69 договорам займа на общую сумму 33 795 000 руб, в 2016 году по 102 договорам займа на сумму 58 713 836, 22 руб, в 2017 году по 21 договору займа на сумму 10 398 000 руб.

Денежные средства, полученные по данным договорам займа ООО "ИНКОМ", необходимые данной организации для пополнения оборотных средств, полностью возвращены ФИО12

Согласно объяснениям ФИО12 оборотные денежные средства, предоставляемые им ООО "ИНКОМ" по займам, которые возвращались заемщиком, как правило, в течение 3-5 дней, в общей сумме составляли 1 000 000 руб. В последующем данные денежные средства после того как они были возвращены заемщиком были потрачены в интересах семьи, в том числе на текущие бытовые нужды.

Доход от предоставления займов, в том числе от заключения договоров займа 17 ноября 2011 г. с ООО "НИК" и ООО "ИНКОМ" ответчик не получил.

11 декабря 2014 г. ответчик приобрел автомобиль марки AUDI Q5, 2010 года выпуска, стоимостью 55 863 руб.

12 декабря 2014 г, в период брака с истцом, указанный автомобиль ФИО12 продал отцу ФИО10 за 55 863 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33 - 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 15, 16 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что денежные средства, выданные ФИО12 ООО "ИНКОМ" и предоставленные в тот же день ООО "НИК", являлись заемными, возвращены им в период брака, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве дохода ответчика и соответственно совместно нажитым имуществом супругов.

Также суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, предоставляемые ФИО12 в 2014-2017 гг. по договорам займа ООО "ИНКОМ", являющиеся для данной организации оборотными денежными средствами, после их возврата заимодавцу в период его брака с ФИО1 были потрачены не на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за 1/2 долю автомобиля марки AUDI Q5, суд принял во внимание, что указанное транспортное средство было приобретено и продано в период брака сторон и ведения ими общего хозяйства, доказательств расходования вырученных от продажи автомобиля денежных средств не в интересах семьи истцом суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Следовательно, разделу подлежит только то имущество, которое супруги нажили в период брака.

Учитывая, что в результате совершения сделок, связанных с займом денежных средств, 17 ноября 2011 г. между ФИО12 и ООО "ИНКОМ" и между ФИО12 и ООО "НИК", доход не получен, то суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Принимая во внимание, что истцом данные доказательства суду не предоставлены, оснований для взыскания в пользу ФИО1 1/2 стоимости автомобиля у суда не имелось.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения судебная коллегия признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заемные денежные средства, предоставляемые ФИО12 в 2014-2017 г.г. ООО "Инком", в размере 1 000 000 руб. для увеличения оборотных средств указанной организации и потраченные после их возврата в период брака с истцом, не подлежат разделу между сторонами, поскольку истец не доказала, что данные денежные средства не были потрачены на нужды семьи.

Использование денежных средств в хозяйственной деятельности на условиях их возвратности, при отсутствии дохода от их использования, не свидетельствует о приобретении имущества, поскольку в данном случае имеет место оборот данных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимание исходя из установленных обстоятельств по делу.

Доводы заявителя в жалобе сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи