Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23503/2021[88-22749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2021 (УИД 31RS0022-01-2020-002572-12) по иску администрации г. Белгорода в лице МКУ "Городской жилищный фонд" к Шатохиной Людмиле Николаевне, действующей в интересах Шатохиной Марины Владимировны, о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску Шатохиной Людмилы Николаевны, действующей в интересах Шатохиной Марины Владимировны, к администрации г. Белгорода в лице МКУ "Городской жилищный фонд" о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии

по кассационной жалобе МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода и кассационной жалобе Шатохиной Людмилы Николаевны, действующей в интересах Шатохиной Марины Владимировны, на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Бородиной Е.С, представляющей интересы Шатохиной Л.Н, действующей в интересах несовершеннолетней Шатохиной М.В, просившей об отказе в удовлетворении кассационной жалобы МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода и отмене судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ее доверителя, судебная коллегия

установила:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода и встречных исковых требований Шатохиной Людмилы Николаевны, действующей в интересах Шатохиной Марины Владимировны, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г..Белгорода оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что основанием для отказа в иске администрации послужил вывод суда о невозможности приведения квартиры "адрес" в первоначальное состояние, который основан на экспертном заключении ООО "Виктория К", при этом экспертное заключение имеет ряд недочетов, несоответствий и противоречий, что объектом осмотра являлась только квартира, весь дом не осматривался, в связи с чем выводы эксперта в данной части не являются достоверными и подтвержденными материалами. Полагает, что экспертом не указано, на чем основаны выводы о том, что при выполнении работ по приведению перепланировки в первоначальное состояние возможны изменения, при этом не указаны, какие именно работы подразумеваются экспертом. Указывает на то, что эксперт, делая выводы о невозможности приведения спорной квартиры в первоначальное состояние после перепланировки, ссылается на то, что монтаж произведен в соответствии со строительными нормами и правилами, а именно СНИП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", однако суд не учел, что указанные нормы и правила распространяются на производство и прием работ, выполненных при строительстве и реконструкции предприятий, зданий, сооружений, во всех отраслях народного хозяйства и не могут быть применены к спорным правоотношениям, связанным с перепланировкой квартиры.

Указывает, что ответчиком производились действия по демонтажу перегородок, дверных проемов, фрагментов железобетонных панелей, однако выводы, указанные в экспертном заключении, говорят о соответствии монтажа строительным нормам и правилам, а не демонтажа стеновых бетонных панелей в перепланированной квартире, в связи с чем выводы эксперта нельзя положить в основу решения и говорить о законности перепланировки, связанной с демонтажем частей железобетонных панелей, что СНиП П-22-81, на который ссылается эксперт, содержит правила, которые должны соблюдаться при проектировании каменных и армокаменных конструкций зданий и сооружений, и не могут быть применены к правоотношениям, связанным с перепланировкой квартиры. Принимая экспертизу в качестве доказательства, суд не дал оценку тому обстоятельству, что она не содержит сведения о соответствии перепланировки постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г..N 170, при этом суд на указанное постановление ссылается в решении. В результате отказа в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований судьба объекта недвижимости после самовольно произведенной перепланировки и переустройства осталась не разрешенной.

В кассационной жалобе Шатохина Л.Н, действующая в интересах Шатохиной М.В, оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что суды не учли, что единственным критерием, которым должен руководствоваться суд при решении вопроса о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - это отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан и угрозы их жизни или здоровью, однако перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, то есть жилое помещение может быть сохранено в переустроенном, перепланированном состоянии, что подтверждено заключением эксперта.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения площадью 60, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является Шатохина М.В, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте вышеуказанного жилого помещения, составленном Белгородским городским филиалом ГУП "Белоблтехинвентаризация" 22 октября 2018 г, данное помещение расположено на 3 этаже 5 этажного многоквартирного жилого дома. Из технического паспорта следует, что жилой дом, в котором находится жилое помещение ответчика-истца, построен в 1975 г.; имеет наружные стены - железобетонные панели, перегородки - железобетонные панели.

Из экспликации площади следует, что квартира состоит из: коридора N 1 площадью 5, 6 кв.м, жилой комнаты N 3 площадью 10, 3 кв.м, жилой комнаты N 4 площадью 17, 1 кв.м, жилой комнаты N 5 площадью 17, 0 кв.м, кухни N 6 площадью 5, 3 кв.м, ванной N 7 площадью 5, 0 кв.м. Также в квартире имеется балкон N 9 площадью 0, 9 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 60, 3 кв.м.

В данном техническом паспорте отсутствуют отметки о выполнении незаконной перепланировки.

19 февраля 2019 г. в адрес МКУ "Городской жилищный фонд" поступило письмо Управления государственного жилищного надзора Белгородской области о том, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без разрешительной документации произведена перепланировка и переоборудование жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом внеплановой выездной проверки от 14 февраля 2019 г. управления государственного жилищного надзора, согласно которому в данном жилом помещении без получения соответствующего разрешения произведена перепланировка.

При проведении управлением государственного жилищного надзора Белгородской области проверки установлено, что на квартиру имеются технические паспорта, выданные Белгородским городским филиалом ГУП "Белоблтехинвентаризация" 2009 и 2018 года, из которых усматривается изменение конфигурации и планировки спорной квартиры, однако в техническом паспорте от 2018 года отсутствует отметка о самовольно произведенной в квартире перепланировке, в связи с тем, что при проведении технической инвентаризации собственником квартиры в БТИ были предоставлены документы о согласовании перепланировки, а именно: акт приемки в эксплуатацию завершенного перепланировкой и переустройством жилого помещения 22 декабря 2010 г. и распоряжение от 30 марта 2011 г. об утверждении указанного акта, в реквизите "подпись" указанного распоряжения указан глава администрации г. Белгорода В. Потрясаев.

Между тем, согласно информации МКУ "Городской жилищный фонд" от 11 февраля 2019 г. на запрос управления государственного жилищного надзора Белгородской области разрешений на перепланировку спорной квартиры не выдавалось, в архиве администрации г. Белгорода распоряжение от 30 марта 2011 г. отсутствует.

Кроме того, согласно официальным данным с сайта администрации г. Белгорода (hhh://www.beladm.ru/self-government/) 8 февраля 2011 г. главой администрации города избран Сергей Боженов.

Таким образом, в помещении самовольно без получения соответствующего разрешения произведена перепланировка, а именно: ванная (помещение N 7) и санузел (помещение N 9) объединены и увеличены в размерах за счет помещения N 6 (кухня) и N 1 (коридор); помещение N 1 (коридор) уменьшено в размерах; помещение N 6 (кухня) уменьшено в размерах; в стеновой панели между помещением N 6 (кухня) и помещением N 5 (жилая комната) выполнен проем в виде арки; дверной проем между помещением N 6 (кухня) и помещением N 1 (коридор) заложено; дверной проем между помещением N 1 (коридор) и помещением N 5 (жилая комната) смещены к стене между помещением N 5 (жилая комната) и помещением N 4 (жилая комната), помещение N 2 (шкаф) демонтировано.

27 марта 2019 г. Шатохина Л.Н, действующая в интересах Шатохиной М.В, уведомлена МКУ "Городской жилищный фонд" о необходимости приведения жилого помещения в срок до 11 сентября 2019 г. в первоначальное состояние.

8 октября 2019 г. в адрес Шатохиной Л.Н, действующей в интересах Шатохиной М.В, МКУ "Городской жилищный фонд" направлено досудебное уведомление о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние в срок до 11 ноября 2019 г.

В указанный срок документов о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние предоставлено не было.

На основании определения Свердловского районного суда г. Белгорода по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Виктория К".

Согласно выводам эксперта безопасная эксплуатация жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" после выполненной перепланировки и переустройства в квартире N возможна в соответствии с его основным функциональным назначением. Несущей способности строительных конструкций для восприятия фактических нагрузок достаточно, поскольку дефектов, оказывающих отрицательное влияние на несущую способность указанных конструкций в ходе обследования не выявлено. Произведенный дверной проем между помещением N 6 (кухня) и помещением N 5 (жилая комната) не требует дополнительного усиления, так как передача нагрузки от металлической конструкции осуществляется на вертикальные несущие стены с опиранием элементов на пол помещения. В ходе проведенной экспертизы установлено, что каких-либо дефектов, свидетельствующих о некачественно выполненных работах по перепланировке и переустройству помещений, а также дефектов в конструкции самого жилого дома, связанных с прорезкой и возведением стен и перегородок, экспертами обнаружено не было. Состояние ограждающих конструкций в помещениях удовлетворительное. Дефектов, свидетельствующих о влиянии произведенных работ на ограждающие конструкции, в здании не обнаружено. Таким образом, монтаж произведен в соответствии со строительными нормами и правилами, а именно СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП П-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции". Требования СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" не нарушены. Решение о восстановлении несущей способности обследуемой стеновой панели между помещением N 6 (кухня), помещением N 5 (жилая комната) и помещением N 1 (коридор) в первоначальное состояние не возможно.

При выполнении работ по приведению перепланировки в первоначальное состояние возможны изменения, в результате которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, при этом прочность и надежность всех несущих конструкций жилого здания, пространственная жесткость и устойчивость может быть не обеспечена. Несущая способность панели после приведения перепланировки в первоначальное состояние в данном случае будет нарушена, так как стена воспринимает нагрузку верхней зоной, соответственно может повлечь снижение потери прочности и устойчивости здания.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, посчитал установленным и исходил из того, что постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил). Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил). Пунктами 1.7.2, 1.7.3 Правил, носящими императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств; перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Согласно пункту 4.2.4.9 указанных Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Жилое помещение, принадлежащее ответчику-истцу, расположено в крупнопанельном пятиэтажном жилом доме, последним в нарушение установленных действующим законодательством Правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, самовольно произведен демонтаж бетонных панелей между помещениями.

Поскольку Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлен императивный запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных зданий, такой частичный демонтаж железобетонных перегородок жилого дома определенно свидетельствует об ухудшении проживания других граждан, т.е. нарушении их прав.

При разрешении данного спора суд исходил из того, что в данном случае целью приведения перепланированного (переустроенного) жилого помещения в прежнее состояние является восстановление частично демонтированных самонесущих железобетонных перегородок с дверными проёмами между помещениями при производстве перепланировки. Учитывая то, что ответчиком-истцом не было получено разрешение органа местного самоуправления на переустройство и перепланировку жилого помещения, суд посчитал, что в удовлетворении встречного иска Шатохиной Л.Н, действующей в интересах Шатохиной М.В, о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии следует отказать. Наличие положительных заключений о соответствии произведенной перепланировки строительным нормам при наличии прямого запрета на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных домов, не является основанием для удовлетворения встречного иска.

Отказывая администрации г. Белгорода в удовлетворении исковых требований на основании заключения эксперта ООО "Виктория К" в рамках рассмотрения указанного дела, суд установил, что восстановление несущей способности обследуемой стеновой панели между помещениями и приведение ее в первоначальное состояние невозможно. При выполнении работ по приведению перепланировки в первоначальное состояние возможны изменения, в результате которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, при этом прочность и надежность всех несущих конструкций жилого здания, пространственная жесткость и устойчивость может быть не обеспечена. Несущая способность панели после приведения перепланировки в первоначальное состояние в данном случае будет нарушена, так как стена воспринимает нагрузку верхней зоной, соответственно может повлечь снижение потери прочности и устойчивости здания.

С такими выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Решая вопрос о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, суду следовало уточнить, произведена ли перепланировка помещения или его реконструкция.

Суд в рамках настоящего спора пришел к выводу о том, что ответчиком произведены действия по перепланировке спорного жилого помещения.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Законность выполненной перепланировки и сохранение спорного жилого помещения в перепланированном состоянии были предметом спора по настоящему гражданскому делу. При разрешении вопроса о правомерности перепланировки спорного помещения было установлено отсутствие разрешительной документации, выданной уполномоченным органом, на осуществление перепланировки и переоборудования жилого помещения.

Однако, согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении по проведению экспертизы, назначенной на основании определения суда первой инстанции, безопасная эксплуатация жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" после выполненной перепланировки и переустройства в квартире N возможна в соответствии с его основным функциональным назначением. Несущей способности строительных конструкций для восприятия фактических нагрузок достаточно, поскольку дефектов, оказывающих отрицательное влияние на несущую способность указанных конструкций, в ходе обследования не выявлено. Произведенный дверной проем между помещением N 6 (кухня) и помещением N 5 (жилая комната) не требует дополнительного усиления, так как передача нагрузки от металлической конструкции осуществляется на вертикальные несущие стены с опиранием элементов на пол помещения. В ходе проведенной экспертизы установлено, что каких-либо дефектов, свидетельствующих о некачественно выполненных работах по перепланировке и переустройству помещений, а также дефектов в конструкции самого жилого дома, связанных с прорезкой и возведением стен и перегородок, экспертами обнаружено не было. Состояние ограждающих конструкций в помещениях удовлетворительное. Дефектов, свидетельствующих о влиянии произведенных работ на ограждающие конструкции, в здании не обнаружено. Таким образом, монтаж произведен в соответствии со строительными нормами и правилами, а именно СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП П-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции". Требования СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" не нарушены. Решение о восстановлении несущей способности обследуемой стеновой панели между помещением N 6 (кухня), помещением N 5 (жилая комната) и помещением N 1 (коридор) в первоначальное состояние не возможно.

При выполнении работ по приведению перепланировки в первоначальное состояние возможны изменения, в результате которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, при этом прочность и надежность всех несущих конструкций жилого здания, пространственная жесткость и устойчивость может быть не обеспечена. Несущая способность панели после приведения перепланировки в первоначальное состояние в данном случае будет нарушена, так как стена воспринимает нагрузку верхней зоной, соответственно может повлечь снижение потери прочности и устойчивости здания.

То есть экспертом установлена невозможность приведения жилого помещения в первоначальное состояние, поскольку несущая способность панели будет нарушена, так как стена воспринимает нагрузку верхней зоной, соответственно может повлечь снижение потери прочности и устойчивости здания. В то же время экспертом установлена возможность безопасной эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", после выполненной перепланировки и переустройства в квартире N.

Однако судом спор окончательно разрешен не был, судом отказано в удовлетворении, как исковых требований физического лица, так и администрации, требующей приведения спорного жилого помещения в первоначальное состояние.

При этом судом оставлены без внимания нормы жилищного законодательства (ст.36, ч.2 ст. 44 ЖК РФ), предусматривающие необходимость согласия собственников помещений многоквартирного дома в случае, если перепланировка и переустройство застрагивают общедомовое имущество.

Исходя из того, что необходимость приведения жилого помещения в первоначальное состояние гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на перепланировку, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию жилого помещения ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, выводы судов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела нельзя признать правомерными.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления не отвечают.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи