Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23551/2021[88-28288/2021]

N 88-28288/2021

N 2-883/2019

г. Саратов 17 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" к Матвееву Д.А. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей, по кассационной жалобе Матвеева Д.А. на определение мирового судьи судебного участка N 292 Электростальского судебного района Московской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

на основании судебного приказа от 9 августа 2019 года с Матвеева Д.А. в пользу Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" взыскана задолженность по оплате ежемесячных платежей в размере 43 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 312 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 779 рублей 69 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 292 Электростальского судебного района Московской области от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. заявление Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Матвеева Д.А. в пользу Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Матвеев Д.А. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 292 Электростальского судебного района Московской области от 13 августа 2020 г. и апелляционного определения Электростальского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Союзом собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" и Лаврентьевым И.Н. заключено соглашение N Г-26/10-18 оказания юридических услуг от 26 октября 2018 года, в предмет которого в соответствии с пунктом 1.1 договора входит подготовка и предъявление заявлений. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер оплаты услуг представителя определен в размере 10 000 рублей. Согласно расходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ заявителем произведена оплата услуг представителя Лаврентьева И.Н. в размере 10 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из характера спорных правоотношений и защищаемого истцом права, полагая завышенной сумму расходов в размере 10 000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, а также объем выполненной представителем работы, характера спора, пришёл к выводу о взыскании с Матвеева Д.А. в пользу Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с порядком распределения судебных расходов не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса взыскания и распределения таковых.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. В данном случае расходы на оплату услуг представителя в пользу Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" определены с учетом принципа разумности, в связи с чем суды сочли обоснованной сумму в размере 3 000 рублей.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу ст. 390 и ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 292 Электростальского судебного района Московской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Д.А. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова