Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23693/2021[88-22740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-126/2021 по иску Храпова Анатолия Васильевича, Новиковой Наталии Николаевны, Олениной Татьяны Юрьевны, Денисова Владимира Ивановича, Рябинина Юрия Алексеевича, Румянцевой Елены Евгеньевны, Деминой Елены Алексеевны, Лукьяновой Светланы Антоновны, Кабановой Татьяны Сергеевны к ТСН "Правдист-2" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 18 июля 2020 г, признании недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ

по кассационной жалобе Храпова Анатолия Васильевича, Новиковой Наталии Николаевны, Олениной Татьяны Юрьевны, Денисова Владимира Ивановича, Рябинина Юрия Алексеевича, Румянцевой Елены Евгеньевны, Деминой Елены Алексеевны, Лукьяновой Светланы Антоновны, Кабановой Татьяны Сергеевны на решение Истринского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Истринского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Храпова Анатолия Васильевича, Новиковой Наталии Николаевны, Олениной Татьяны Юрьевны, Денисова Владимира Ивановича, Рябинина Юрия Алексеевича, Румянцевой Елены Евгеньевны, Деминой Елены Алексеевны, Лукьяновой Светланы Антоновны, Кабановой Татьяны Сергеевны к ТСН "Правдист-2" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 18 июля 2020 г, признании недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. решение Истринского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Храпов А.В, Новикова Н.Н, Оленина Т.Ю, Денисов В.И, Рябинин Ю.А, Румянцева Е.Е, Демина Е.А, Лукьянова С.А, Кабанова Т.С. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений и просят их отменить, указывая на то, что на собрании 18 июля 2020 г..отсутствовал кворум для принятия решений, что подтверждается протоколом от 18 июля 2020 г, что в товариществе 237 участков, а не членов, так как у многих в собственности по несколько участков. Собственников в товариществе 228, а членов товарищества -212, из которых на собрании присутствовало 135, а не 212, как указано в судебных актах. С учетом того, что судом не признан 31 голос, то кворум на собрании отсутствовал. Указывают, что в члены новых собственников общее собрание не принимало, заявлений на вступление в члены новые собственники не писали, членство при продаже участка автоматически не передается, а доказательств того, что бывшим председателем были утеряны протоколы общих собраний о принятии в члены новых собственников, которые отсутствуют в реестре членов 2014 г, не представлено. Указывают на то, что решением Истринского городского суда Московской области от 21 января 2020 г..по делу N 2-71/2020, вступившим в законную силу 15 июля 2020 г, установлено 144 члена товарищества согласно реестру, а доказательств того, что с января 2020 г..на момент собрания 18 июля 2020 г..был изменен членский состав в товариществе со 144 до 212 членов, материалы дела не содержат. Также ссылаются на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пп. 1 ч. 1ст. 181.5 ГК РФ, ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ, а также нормы Федерального закона от 29 июля 2017 г..N 217-ФЗ. Указывают на то, что повестка, изложенная в извещении о проведении собрания по вопросу N 6, существенно отличается от повестки дня самого собрания по вопросу N 6 и не содержала информации об избрании председателя Товарищества Черняева А.Ю, а повестка дня по вопросу N 4 не соответствует принятому решению.

Указывают на то, что при проведении собрания нарушены требования ч. 21, 23, 24 ст. 17 ФЗ N 217-ФЗ, а также имеет место нарушение правил составления протокола - ч. 4-5 ст. 181.2 ГК РФ, ст. 181.4 ГК РФ, в котором отсутствуют данные о проведении очного голосования, что судом не учтено то обстоятельств, что возможность заочного голосования возникла только с 11 августа 2020 г..Ссылаются на то, что общее собрание членов товарищества от 18 июля 2020 г..проведено не уполномоченными на то лицами, не было инициировано либо согласовано действующим правлением.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения председателя ТСН "Правдист-2" Черняева А.Ю, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2020 г. в ТСН "Правдист-2" проведено общее собрание в очно-заочной форме. На собрании рассматривались следующие вопросы:

Утверждение результатов деятельности Правления (отчет за период сентябрь 2019 - июнь 2020);

Утверждение результатов деятельности ревизионной комиссии (отчет комиссии по ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период сентябрь 2019 - июнь 2020);

Утверждение Сметы расходов и обоснование сметы на период 2021 финансовый год, в том числе утверждение размера ежегодного членского взноса на 2021 год;

Утверждение размера взноса в фонд развития Товарищества на 2021 год;

Уточнение состава Правления;

Уточнение состава ревизионной комиссии;

Решение о вотуме доверия правлению и председателю Товарищества;

Утверждение Решения по реестру членов и собственников Товарищества, в т.ч. вступление новых членов ТСН;

Утверждение решения о выборе представителя от Товарищества в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности";

Решение о разработке Регламента по использованию садоводами земель общего пользования;

Решение о разработке Регламента по организации и проведению ежегодных субботников.

Указанное собрание проведено на основании решения Правления N 2 от 27 июня 2020 г. Форма проведения определена - очно-заочная, срок проведения - до 27 июля 2020 г, утвержден бланк бюллетеней.

Объявление о проведении общего собрания размещено на доске объявлений 3 июля 2020 г.

Вопросы, утвержденные решением Правления, отражены в объявлении (сообщении) о проведении собрания.

Истцы ссылаются на отсутствие кворума на общем собрании.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, посчитал установленным и исходил из того, что из представленного протокола усматривается, что на собрании присутствовало 212 человек, что и при исключении голосов, поданных по доверенностям (10 человек), и голосов, оспариваемых истцами в количестве 21 голоса, достаточно для кворума (212-31=181, при необходимых 119), что согласно представленному в суд стороной ответчика реестру на 27 июня 2020 г. численность членов товарищества составляла 237 человек, а доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения о количестве членов ТСН "Правдист-2", истцами не представлено, что повестка дня соответствует принятым на собрании решениям.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 3 ст. 181.2 ГК РФ определены требования к протоколу общего собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ решение в мотивировочной части должно содержать обстоятельства, установленные судом, доказательства, подтверждающие те или иные обстоятельства и мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, а апелляционное определение (ст.329 ГПК РФ) должно содержать мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы.

В нарушение указанных требований судами первой и апелляционной инстанций решение и апелляционное определение не мотивированы, в них не дано должной оценки тем обстоятельствам, что в деле по состоянию на юридически значимый период имеются противоречивые доказательства о количестве членов товарищества (л.д.38, 67, 119 т.1), что некоторые из голосующих были приняты в члены товарищества 27 июля 2020 г. (л.д.144 т.3), что выявлены нарушения в оформлении полномочий представителей лиц, которые не участвовали в голосовании на спорном собрании, что не могут быть одобрены решения предыдущих собраний о составе правления товарищества, если они были отменены решением суда.

Кроме того, судами первой и второй инстанций оставлено без внимания то обстоятельство, что протокол общего собрания (т. 1, л.д. 136-139) содержит формулировку повестки дня, отличающуюся от повестки дня, размещенной в извещении о проведении собрания (т. 1, л.д. 176) по вопросу N 6 (в части выборов председателя).

В постановлении суда апелляционной инстанции не содержатся мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства решение и апелляционное определение не отвечают.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия суда кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, тщательно исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать оценку им и доводам апелляционной жалобы и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи