Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-23884/2021[88-22739/2021]

N 88-22739/2021

г. Саратов 18 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-21/2021 (УИД 48MS0046-01-2020-004024-47) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК "Привокзальная" к Малышеву Александру Андреевичу о взыскание задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Малышева Александра Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г Липецка от 11 января 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка от 11 января 2021 г. исковые требования ООО "ГУК Привокзальная" удовлетворены.

Мировым судьей постановлено: взыскать с Малышева А.А. в пользу ООО "ГУК Привокзальная" задолженность за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 июня 2017 г. по 31 мая 2020 г. в размере 37 070 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1312 руб. 11 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N28 Советского судебного района г. Липецка от 11 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малышев А.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что при подаче искового заявления истцом нарушен порядок подачи такого заявления, а представленные в материалы дела копии документов заверены ненадлежащим образом, кроме того считает, что при подаче искового заявления истец обязан предоставить в адрес суда подлинники документов, на которые ссылается заявитель, что истцом не предоставлены доказательства законного избрания управляющей компании.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Малышев А.А. с 25 ноября 2015 года является собственником нежилого помещения, площадью 92, 5 кв. м, в "адрес" с кадастровым номером N, находящегося на первом этаже в многоквартирном жилом доме.

На основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" от 24 июля 2014 г. в указанном доме выбран способ управления многоквартирным домом, ООО "ГУК "Привокзальная" выбрано в качестве управляющей организации, утвержден минимальный перечень услуг и работ, входящих в тариф по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержден состав общего имущества многоквартирного дома.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией на основании договора с собственниками помещений этого дома от 24 июля 2014 г.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечня услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и размера их финансирования (приложение к протоколу) следует, что размер платы за содержание и ремонт жилья за 1 кв. м общей площади составляет 12, 35 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.5 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме ("адрес") стоимость услуг и работ по настоящему договору установлена решением общего собрания не менее, чем на один год. В случае, если до истечения первого года действия настоящего договора собственники помещений не провели ежегодное общее собрание и не приняли решения об изменении размера платы за жилое помещение на следующий год, Исполнитель вправе по окончанию первого года действия настоящего договора с момента утверждения его условий на общем собрании собственников помещений и по окончанию каждого последующего года проиндексировать размер платы на индекс инфляции.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 30, 39, 153, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), исходя из того, что истцом ответчику ежемесячно выставлялись счета по оплате за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик в свою очередь оплату за период с 1 июня 2017 г. по 31 мая 2020 г. за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества не производил, в результате чего образовалась задолженность, что расчет задолженности проверен судом, признан верным и контррасчетом ответчика не опровергнут, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления приложены не заверенные копии документов, что привело к нарушению требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела ответчик оспаривал копии представленных истцом документов, заявлял об их несоответствии.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, доводы кассационной жалобы не являются основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N28 Советского судебного района г. Липецка от 11 января 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Судья