Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24080/2021[88-28443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцевой Т.П. к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Липецкэнерго" о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии, признании недействительной справки - расчета о безучетном потреблении электрической энергии, по иску ОАО "ЛЭСК" к Иноземцевой Т.П. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Липецкэнерго" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 1 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 мая 2021г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, представителя ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Липецкэнерго" Гульдина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Иноземцевой Т.П. - адвоката Сурского С.Ю, Коломиец Е.Б, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Иноземцева Т.П. обратилась с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной справки - расчета к акту о безучетном потреблении электрической энергии N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировала тем, что 26 сентября 2019 года сотрудниками ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, которым установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, расположенного на принадлежащем ей нежилом задании по адресу: "адрес", путем установки устройства, позволяющего изменить данные о фактическом потреблении электрической энергии. Полагает, что при отсутствии нарушений гарантийной и голографической пломб завода - изготовителя и при наличии неповрежденных пломб сетевой организации, что было установлено при проверке, внедрить в прибор учета какое - либо постороннее устройство невозможно. Также указала на нарушение процедуры проверки, а именно, отсутствие уведомления собственника о проведении проверки, отсутствие Иноземцевой Т.П. при составлении акта.

ОАО "ЛЭСК" обратилось к Иноземцевой Т.П. с исковыми требованиями о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период октябрь 2019 года, декабрь 2019 года - апрель 2020 года в сумме 9384 072 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 55120, 36 руб.

Определением суда от 15 октября 2020 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 февраля 2021 года признаны недействительными акт о безучетном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, справка - расчет о безучетном потреблении электрической энергии по акту N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго".

С ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в пользу Иноземцевой Т.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в пользу НИИ ЛГТУ взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 137 852 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО "ЛЭСК" к Иноземцевой Т.П. о взыскании задолженности, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 мая 2021г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражения Иноземцевой Т.П. на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иноземцева Т.П. является собственником здания кондитерского цеха со складами (N, площадью 459, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

1 сентября 2006 г. между Иноземцевой Т.П. и ОАО "ЛЭСК" заключен договор N для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА.

26 сентября 2019 г. ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в отношении Иноземцевой Т.П. (ООО "ПродАрт") составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, по адресу: "адрес", территория базы КТ, согласно которому выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем установки устройства, позволяющего искажать данные о фактическом потреблении электрической энергии; нарушение знаков визуального контроля, а именно нарушены пломбы завода - изготовителя (голографическая пломба, гарантийная пломба); изменены поверочные пломбы, оттиски на которых нечитаемые. На корпус прибора учета "данные изъяты" заводской N установлены контрольные пломбы: N Выдано указание об устранении нарушений (произвести замену прибора учета). Акт составлен в присутствии представителя потребителя Лаврищева В.Н, который от подписи отказался, при составлении акта проводилась фото- и видеосъемка.

На основании данного акта составлена справка - расчет о неучтенном потреблении (безучетное потребление), в которой произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 249 984 кВт*ч, и выставлен счет на оплату электроэнергии за период октябрь 2019 года, декабрь 2019 года - апрель 2020 года в сумме 9 384 072 руб.

Руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Иноземцевой Т.П. требований.

Суды исходили из того, что несанкционированное вскрытие прибора учета "Меркурий 230 АМ-03" с момента прошлой проверки состояния системы учета сетевой организацией не производилось; установка внутрь счетчика электрической энергии устройства, позволяющего искажать данные о фактическом энергопотреблении, без изменения и нарушения контрольных пломб энергоснабжающей организации невозможно, учитывая, что невозможно снять крышку корпуса счетчика, не нарушив пломбы, что установлено экспертом по результатам проведенной судебной электротехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств принял заключение специалиста, проведенное по результатам исследования прибора учета электрической энергии "данные изъяты"", заводской N, а также свидетельство о его поверке от 25 ноября 2020г. Проведенным исследованием установлено, что ранее наложенные и снятые индикаторные пломбы-наклейки наклеивались друг на друга и на голографическую наклейку, повлекли повреждение голографической наклейки в виде отклеивания ее части от корпуса счетчика, при проведении работ по снятию старых при установке новых индикаторных пломб-наклеек, и приведению ее в негодность под воздействием внешних воздействующих факторов, а установленный гарантийный период на гарантийной наклейке с 2013 г. по 2014 г. и ее состояние на период проверки 26.09.2019 г. указывает лишь на приведение ее в негодность под воздействием внешних воздействующих факторов в течение 7 лет. По результатам освидетельствования прибора учета аккредитованной лаборатории ФБУ "Воронежский ЦСМ" установлено соответствие спорного прибора учета газа требованиям нормативной документации, а также возможность его дальнейшего использования для коммерческого учета электрической энергии.

Повторно исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным исправность прибора учета и отсутствие несанкционированного вмешательства в его работу.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о наличии оснований для признания недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГг. и справки - расчета по указанному акту. Ввиду чего исковые требования ОАО "ЛЭСК" о взыскании с Иноземцевой Т.П. задолженности за потребленную электроэнергию за спорный период октябрь 2019года, декабрь 2019 года - апрель 2020г. оставлены без удовлетворения.

При установленных судом обстоятельствах настоящего дела возражения заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной судами ошибке и нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Возражения заявителя о наличии безучетного потребления электроэнергии, неправомерном принятии в качестве доказательства актов о неучтенном потреблении электроэнергии и иные доводы, связанные с наличием оснований для взыскания с Иноземцевой Т.П. задолженности и квалификации потребления электрической энергии в спорный период как безучетное, сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Юридически значимые обстоятельства установлены, всем доказательствам по делу дана правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, а поэтому оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 1 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи