Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24101/2021[88-23640/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печурина М.П. к Бессоновой А.В. в лице законного представителя Бессонова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Бессонова В.В.

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Печурин М.П. обратился в суд с иском к несовершеннолетней Бессоновой А.В. в лице законного представителя Бессонова В.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований истец указал на то, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 5 декабря 2017 г. с ФИО14 в его пользу взыскано "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. должник ФИО13. умерла.

Определением Балашорвского районного суда от 25 июля 2019 г. допущена замена должника ФИО12. правопреемником - несовершеннолетней Бессоновой А.В. в лице её законного представителя Бессонова В.В.

Ссылаясь на изложенное и положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пичурин М.П. первоначально просил взыскать с Бессоновой А.В. в лице её законного представителя Бессонова В.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2017 г. по 1 декабря 2019 г. в размере 63 228, 58 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать в свою пользу предусмотренные договором займа проценты за пользование денежными средствами за период с 1 октября 2017 г. по 31 мая 2020 г. в размере 611 758, 99 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Бессонов В.В. в интересах несовершеннолетней Бессоновой А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 27 мая 2016 г. между Печуриным М.П. и ФИО15. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ФИО16 денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до 27 мая 2017 г.

В тот же день, 27 мая 2016 г. с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между Печуриным М.П. и ФИО17. заключен договор залога принадлежащей ФИО18. трехкомнатной квартиры.

4 июня 2016 г. между Печуриным М.П. и ФИО19. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 27 мая 2016 г. в соответствии с условиями которого ФИО20. обязалась выплачивать Печурину М.П. проценты на сумму займа в размере 8% в месяц.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 5 декабря 2017 г. с ФИО21. в пользу Печурина М.П. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб, проценты за период с января 2017 г. по сентябрь 2017 г. в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество и определен способ реализации квартиры - с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 21 марта 2018 г, на его принудительное исполнение 11 апреля 2018 г. выдан исполнительный лист, 23 апреля 2018 г. возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства квартира передана на торги, но не была реализована и была предложена взыскателю Печурину М.П.

13 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО22. взыскателю Печурину М.П. со снижением стоимости квартиры до 25%.

ДД.ММ.ГГГГ г. должник ФИО23. умерла.

Наследником, принявшим наследственное имущество в виде квартиры, находящейся в залоге, является несовершеннолетняя дочь должника - Бессонова А.В.

7 декабря 2018 г. квартира была передана судебным приставом-исполнителем Печурину М.П, который зарегистрировал право собственности на неё.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованной квартиры взыскателю, право собственности Печурина М.П. на квартиру было оспорено законным представителем Бессоновой А.В. - Бессоновым В.В.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 г. исковые требования Бессонова В.В. удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13 ноября 2018 г, признан незаконным акт о передаче нереализованного имущества от 7 декабря 2018 г. и прекращено право собственности Печурина М.П. на квартиру, принадлежавшую ФИО25 Суд постановилвосстановить право собственности должника ФИО24 на квартиру.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2019 г. в исполнительном производстве по взысканию денежных средств, присужденных Печурину М.П. решением суда от 5 декабря 2017 г, допущена замена должника правопреемником - Бессоновой А.В.

С учетом заявления об изменении исковых требований, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 27 мая 2016 г, предусмотренных дополнительным соглашением от 4 июня 2016 г. к договору займа, за период с 1 октября 2017 г. по 31 мая 2020 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что решение Балашовского районного суда Саратовской области от 5 декабря 2017 г. о взыскании с ФИО28 пользу Печурина М.П. суммы основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб. не исполнено, наследство ФИО26. состоит из квартиры, стоимостью 1 039 158, 99 руб, ответчик является наследником должника ФИО27 и несет обязанность по исполнению договора займа, руководствуясь статьями 809, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что после смерти заемщика начисление процентов за пользование займом неправомерно, не соответствуют нормам материального права, которыми регулируются спорные правоотношения (статьи 418, 908, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Ссылка заявителя на то, что истцом, который длительное время не обращался с иском, допущено злоупотребление правом, была предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получила надлежащую правовую оценку и не может быть признана основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и не учитывает обстоятельства дела, связанные с оспариванием заявителем результатов исполнительного производства.

Обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании процентов, предусмотренных договором займа, после того, как судом по иску Бессонова В.В. в интересах несовершеннолетней Бессоновой А.В. было принято решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13 ноября 2018 г, признан незаконным акт о передаче нереализованного имущества от 7 декабря 2018 г. и прекращено право собственности Печурина М.П. на квартиру, принадлежавшую ФИО29, истец реализовал свои права, предусмотренные статьями 12, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что суд нарушил нормы процессуального права, приняв к рассмотрению заявление истца об изменении исковых требований, которым изменены и предмет, и основания иска, является неубедительной.

Суд апелляционной инстанции, проверяя этот довод ответчика, обоснованно исходил из того, что при изменении исковых требований Печуриным М.П. изменен только предмет заявленных исковых требований, основанием как первоначальных, так и измененных исковых требований выступило неисполнение Бессоновой М.В. и её наследником, принявшим наследство, Бессоновой А.В. своих обязательств по договору займа от 27 мая 2016 г. и дополнительному соглашению от 4 июня 2016 г. по возврату суммы займа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бессонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи