Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24367/2021[88-23295/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4-52/2021 (УИД 40RS0005-04-2021-000033-23) по иску Фомина Андрея Юрьевича к государственному предприятию Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" о понуждении к заключению договора в письменном виде на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фомина Андрея Юрьевича на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского районного суда Калужской области от 10 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Фомина А.Ю. к государственному предприятию Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" о понуждении к заключению договора в письменном виде на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 мая 2021 г. решение Дзержинского районного суда Калужской области от 10 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фомин А.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что соглашение, наделяющее ответчика статусом регионального оператора, было подписано 28 апреля 2018 г, что истец обратился к ответчику 21 февраля 2019 г..с просьбой прислать проект договора на вывоз ТКО, однако проект договора был предоставлен ответчиком только 21 февраля 2020 г, до этого времени ответчик уклонялся от заключения договора. В период рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства имеющихся между сторонами договорных отношений, не был представлен письменный договор, не были доказаны конклюдентные действия со стороны истца. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не просил внести изменения в типовой договор, желал заключить публичный договор на определенных им условиях, поскольку условия, которые истец просил указать в договоре, не относятся к типовым, данные условия являются существенными условиями договора о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, необходимые для полной оплаты услуг, предоставляемых ответчиком, а также в целях контроля за надлежащим оказанием услуги. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции установлено, что договорные отношения между сторонами возникли с 13 февраля 2019 г, однако ГП КО "Калужский региональный экологический оператор" продолжает их считать с 1 января 2019 г..и выставлять штрафы и пени с этой даты. Указывает на то, что площадок по сбору мусора на расстоянии до 100 метров от дома истца не имеется, что не соответствует пункту 3.7.6 постановления Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 г, а также пункту 2.3 СанПиН 2.1.7.3550-19 от 5 декабря 2019 г, в связи с чем истец был лишен возможности по надлежащему получению услуги по обращению с ТКО.

Оспаривает вывод суда о том, что договор о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО является для ответчика публичной офертой, ссылается на то, что судом проигнорированы статьи 420, 422, 426, 427, 431, 431.1, 432, 433, 434, 445, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив отзыв ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 апреля 2018 г. между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области и ГП "КРЭО" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калужской области. Данным соглашением ответчик наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО. Настоящее соглашение вступает в силу с даты введения в действие единого тарифа на услуги Регионального оператора и действует в течение 10 лет.

Приказом Министерства конкурентной политики Калужской области N 565-РК от 20 декабря 2018 г. утверждены и введены в действие с 1 января 2019 г. предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для государственного предприятия Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" на 2019 г. с календарной разбивкой согласно приложению к настоящему приказу. Приказ вступает в силу с 1 января 2019 г.

22 января 2019 г. в газете Калужской области "Весть" N 2(9753), которая является печатным средством массовой информации, установленным для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, распространяется на территории Калужской области, в том числе и на территории Юхновского района, размещена информация о том, что с 1 января 2019 г. транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся на территории Калужской области, куда входит, в том числе Юхновский район, осуществляется региональным оператором ГП "КРЭО". Также доведена информация в виде адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, и проект типового договора, указано местонахождения ГП "КРЭО" в г. Калуге и телефон для справок.

Согласно объяснениям истца, в феврале 2019 г. им был получен платежный документ для оплаты услуги "обращение с твердыми коммунальными отходами" за январь 2019 г. 21 февраля 2019 г. он обратился к ответчику за разъяснениями по факту начисления платы за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов посредством электронной почты.

22 февраля 2020 г. в адрес истца был направлен ответ ГП "КРЭО", в котором разъяснялось, что предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО было размещено на официальном сайте ГП "КРЭО" в сети "Интернет" в установленный законодательством срок, а также в газете Калужской области "Весть" (N 2(9753) от 22 января 2019 г. Вместе с тем, ГП "КРЭО" направило истцу для подписания с его стороны два экземпляра договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Не согласившись с представленным договором, 3 марта 2020 г. истец направил ответчику предложение заключить спорный договор с внесенными им изменениями, в удовлетворении данного предложения истцу было отказано.

Судом установлено, что ГП "КРЭО" фактически оказывало услуги и несло расходы по обслуживанию домовладения, а истец принимал названные услуги.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8(5)-8(7), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, Приказ Министерства конкурентной политики Калужской области N565-РК от 20 декабря 2018 г.), исходя из того, что предельные тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калужской области действуют с 1 января 2019 г, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора не исключает обязанность истца при отсутствии доказательств невывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке или заключения договора с другой организацией, производить оплату названных услуг, что истец являлся потребителем названных услуг, чем подтвердил фактическое соглашение с региональным оператором, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств самостоятельной утилизации твердых коммунальных отходов истцом не представлено, как и заключения истцом договора с иной организацией по предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми отходами при том, что потребителям предоставлено право пользования услугами регионального оператора путем установления в населенном пункте контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, вывоз которых осуществляется по графику.

Отклоняя требования истца о возложения на ответчика обязанности заключить договор на условиях, предложенных истцом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами содержит все существенные условия, утверждена уполномоченным органом, договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя, в связи с чем оснований для внесения в договор условий, предложенных истцом, в том числе о возможности расторгнуть его в одностороннем порядке и о возможности приостановления потребителем оплаты услуг КП "КРЭО", а также об исключении из договора условий об определении места сбора мусора, периодичности вывоза мусора, об учете объема мусора не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что договорные отношения между сторонами возникли с 13 февраля 2019 г, однако ГП КО "Калужский региональный экологический оператор" продолжает их считать с 1 января 2019 г. и выставлять штрафы и пени с этой даты не может послужить основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений, поскольку в рамках настоящего дела данный вопрос не являлся предметом рассмотрения нижестоящих судов и не заявлялся в качестве требований.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и в части нарушения норм размещения контейнеров и площадок для складирования твердых бытовых отходов, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и направлены на переоценку установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в обжалуемых судебных постановлениях дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи